MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı .... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü, trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, davacıların murisine çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi zarara uğradıklarını, davalıların zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ..., ... 1.000,00'er TL. destekten yoksun kalma tazminatı ve her bir davacı için 20.000,00 TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 11.10.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı eş için maddi tazminat taleplerini 13.129,44 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, davacı ...'ye ölüm aylığı bağlandığını, diğer davacıların da ölenin desteğine muhtaç olmadıkları tespit edildiğinden davacıların başvurusunun reddedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, ZMSS teminat limitini aşan zarardan sorumlu olduklarını, poliçe limitinin 100.000,00 TL. olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı... A.Ş. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacılar murisinin kazada tam kusurlu olduğunu, istenen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
../...
-2-
2014/17220
2017/1006
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... hakkındaki davanın HMK'nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına; davacı ... için 13.129,44 TL, davacı ... için 853,11 TL. maddi tazminatın (davalı ... 18.02.2010 tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olmak üzere) kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar... San. .. ile ...'nden müteselsilen tahsiline, davacı ... için 10.000,00 TL, diğer davacılar için 7.500,00'er TL. olmak üzere toplam 40.000,00 TL. manevi tazminatın (davalı .... 18.04.2011 tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olmak üzere) kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...ile ...'den müteselsilen tahsiline, davacı ...'nın maddi tazminat isteğinin, davacı ...'nın fazlaya ilişkin maddi tazminat isteğinin ve diğer davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat isteklerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, dava konusu kaza sonucu davacıların eşi/babası olan murislerinin ölümünden duyulan üzüntü nedeniyle, her bir davacı için 20.000,00 TL. manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilerek hükümde belirtilen miktarlarda manevi tazminata karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi (818 sayılı BK. 47. md.) hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi
../...
-3-
2014/17220
2017/1006
tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
O halde mahkemece, meydana gelen trafik kazası sonucu davacılar murisinin ölümü nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği tarih ve paranın alım gücü, kazada davacılar murisinin ağır kusurlu olması göz önünde bulundurularak davacılar için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir miktar daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, yüksek miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davalı... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, bu davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı... ..'ye geri verilmesine 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.