MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında ... Hakem Heyeti tarafından verilen 27.05.2014 gün, 2013/3230-64 Esas, 2014/İHK-352 Karar sayılı kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili başvuru dilekçesinde, müvekkiline ait konutun 09.11.2011 tarihli ... merkezli depremde ağır hasar gördüğünü ve yıkım kararı verildiğini, 23.10.2011 talihli .../... merkezli ilk depremde müvekkiline ait konutun bulunduğu binanın hasarsız ya da az hasarlı olduğunun tespit edildiğini ve deprem teminatlı poliçe tanzim edildiğini belirterek 94.400,00.-TL maddi tazminatın işleyecek faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, poliçenin düzenlenmesinden önce teminat altına alınan konutun hasara uğramış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
... Hakem Heyetince, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıya ait konutun bulunduğu ... İlinde 23.10.2011 ve 09.11.2011 tarihlerinde olmak üzere iki deprem meydana geldiği, aynı binada bulunan ...'in konutuna ilişkin olarak yapılan ekspertiz çalışmasında ilk depremden sonra ilk depremin neden olduğu hasarın belirlenmesi için yapılan ekspertiz çalışmasında binanın dış cephesinde çatlaklar oluştuğu, bina içinde merdiven boşluğunda duvarlarda çatlaklar oluştuğu, kirişler üzerinde çatlaklar bulunduğunun belirlenmiş olduğu, ilk depremde taşıyıcı sistemi büyük ölçüde zorlanan yapı, devam eden artçılar ve özellikle 09.11.2011 tarihli ikinci depremde tamamen hasara uğradığı, 6102 sayılı TTK 1458. maddesi gereğince mukavele yapıldığı sırada sigorta ettiren veya sigortalı rizikonun gerçekleşmiş olduğunu bilmekte iseler sigorta mukavelesinin geçersiz olduğu ve Deprem Sigortası Genel Şartları C.2. maddesi gereğince sigorta sözleşmesinin sigorta ettirenin, rizikonun gerçek durumunu bildiren beyanına dayanarak yapıldığını ve poliçenin her nasılsa yapılmış olmasının sigorta ettirene tazminat talep etme hakkı vermeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin karara itirazı üzerine ... Hakem Heyetince, ilk depremdeki hasarın Poliçe Genel Şartları C.2 maddesi hükmü gereği orta veya ağır hasar seviyesinde olması şartına rağmen böyle bir tespitin bulunmaması, başvuru sahibi sigortalının beyan yükümlülülğünü kasten ihlal ettiği iddiasının DASK tarafından somut ve inandırıcı delillerle ortaya konamadığı bunun sonucu olarak ispat külfetinin yer değiştirmediği gerekçesi ile itirazın kısmen kabul kısmen reddi ile 78.400,00.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 25.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle TTK 1282. maddesi uyarınca, sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Yasa'nın 1281. maddesi hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmekte olup davalı sigorta şirketinin rizikonun teminat kapsamı dışında kaldığına dair somut delil ortaya koyamamış olmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.330,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Doğal Afet Sigorta Kurumu'ndan alınmasına 22.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.