MAHKEMESİ : Bakırköy 13.Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/03/2014
NUMARASI : 2013/270-2014/79
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete kasko sigorta poliçesiyle sigortalı 34 S... plakalı aracıyla seyir halinde iken yola köpek çıkması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya kaldırımına çarptığını, davalı şirkete yapılan ihbara rağmen hasar ödemesi yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 45.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı G.. A.. Vekili; ihbar edilen kaza ile hasarın uyumsuz olduğunu, davacının kazaya ilişkin beyanlarının çelişkili olduğunu, yüksek ihtimalle aracı davacının alkollü bulunan kardeşinin kullandığını belirterek davanın reddi talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 43.000,00 TL'nin 20.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hasarlı aracın davalı tarafa teslimine karar verilmiş; hüküm, davalı G.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
TTK’nun 1269. maddesi(6102 sayılı TTK 1453) uyarınca, malı rehin alan kimse, bu sıfatla o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi aynı yasanın 1270. maddesi hükmü gereğince bir başkasının da rehin konusu malı, rehin alan hesabına ve onun lehine de sigorta ettirebilir. Davacıya ait aracın trafik kaydında Türkiye İş Bankası Esenyurt şubesine rehinli olduğu anlaşılmakla, sigortalı araç üzerinde dain ve mürtehinin de menfaati bulunduğundan hasar tazminatını talep etmeye hakkı bulunmaktadır. Davacının sigorta poliçesine dayanarak tazminat talebinde bulunabilmesi için dain ve mürtehinin bu konuda açık muvafakatının olması gerekmektedir.
Dava konusu olayda, sigortalı araç üzerinde rehin hakkı sahibi olan Türkiye İş Bankası tarafından dosyaya sunulan 15.07.2014 havale tarihli yazıda sigorta bedelinin bankalarına ödenmesi kaydıyla davaya muvafakat ettikleri belirtilmiştir. Dain mürtehin hakkına sahip banka tarafından yazılan yazıda şartlı muvafakat verildiği anlaşıldığından mahkemece, şarta bağlı muvafakat verilemeyeceğinden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı G.. A.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.