MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının işleteni olduğu araç ile müvekkilinin aracının çarpışması suretiyle meydana gelen kaza sonrasında davalının, aracındaki hasarın tazmini için müvekkili ve müvekkilinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı aleyhine takip başlattığını, müvekkilinin süresinde itiraz etmediğinden hakkında kesinleşen takipte davalıya 5.000 TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin kusurunun olmadığını belirterek, 5.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazanın davacının kusuru ile meydana geldiğini, müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; Adli Tıp Kurumu ve bilirkişi raporu benimsenerek, davalı araç sürücüsünün %75 kusur durumuna göre davacının hasarın 1.217,68 TL'sinden sorumlu olduğu kabul edilerek, 3.782,32 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle istirdadına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'nin 12/2 maddesi hükmü gereğince "Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez."
Buna göre, dava, kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre, mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine ....'nin 12/2 maddesine göre reddedilen 1.217,70 TL. dikkate alınarak vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi de yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 4. bendindeki “1.500 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “1.217,70 TL” ibaresinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 193,37 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.