MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline zorunlu mali sorumluluk sigortalı, davalıya ait olan aracın dava dışı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada karşı araç malikine hasar bedeli ödendiğini, sigortalı aracın alkollü ve ehliyetsiz sürücü tarafından kullanıldığını belirterek, karşı araç sahibine ödenen 10.935 TL'nin 25.2.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kaza tarihi ile dava tarihi arasında iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin aracı bir yıllık araç kiralama sözleşmesi ile kiralaması nedeniyle işleten sıfatının bulunmadığını, müvekkile ait aracın daha dayanıksız olmasına rağmen karşı aracın ağır şekilde hasarlanmasının kabul edilebilir olmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın rücu davası olup, rücuya dayalı ödemenin 25.12.2011 tarihinde yapılmış olması nedeniyle zamanaşımının söz konusu olmadığı, aracın ehliyetsiz kimse tarafından kullanılması durumunda sigortacının sigortalısına rücu edebileceği, davalının aracın kiralandığı ve işleten sıfatını taşımadığı savunmasını sözleşmenin tarafı olan sigortacıya karşı ileri süremeyeceği, aracın kiralandığına ve işletenin değiştiğine dair ... şirketine herhangi bir bildirimde bulunulduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kabulü ile 10.935 TL'nin 25.2.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 559,97 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.