MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete trafik sigortalı araçta yolcu konumunda iken meydana gelen tek taraflı kazada, sürekli maluliyetine sebebiyet verecek şekilde yaralandığını, davalının sigortalısının olayda tamamen kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkiline 42.980,00 TL ödeme yaptığını ancak bu meblağın müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını belirterek şimdilik 200 TL kalıcı işgörmezlik tazminatının kaza tarihi ya da temerrüt tarihinden işleyecek ticari (veya yasal) faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş; 27.05.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 56.819,15 TL daha artırarak toplam 57.019,15 TL'nin 24.01.2013 tarihinden işleyecek temerrüt faiziyle davalıdan tazminini istemiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının müracaatı üzerine hesaplanan 42.980,00 TL tazminatın davacıya ödendiğini davacının gerçek zararının karşılandığını, bakiye zararın bulunmadığını, sigortalının kusuru oranında azami 100.000,00 TL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını konusunda uzman bilirkişilerden kusur, aktüerya ve maluliyet raporu alınması gerektiğini olayda davacının da traktör römorkunda yolculuk yapması sebebiyle müterafik kusuru bulunduğunu, hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini, faiz oranını temerrüt tarihini kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 45.615,32 TL tazminatın 24.01.2013 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davacı, davalıya trafik sigortalı traktörün arkasında takılı römork kısmına binerek, beraberinde bulunduğu diğer işçilerle birlikte odun kesmeye giderlerken, traktör sürücüsünün işçilerin uyarısına rağmen hızlı seyretmesi, viraja süratli girmesi sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarındaki viraj levhasına çarpmış yoldan 5-6 md. alçakta bulunan tellerle çevrili arsaya devrilmiştir. Dosya kapsamına göre dava dışı sürücü ... işçilere odun kestiren kişilerin çalışanıdır. Sürücü hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/87-311 sayılı dosyasında taksirle ölüme ve yaralamaya sebebiyet vermek suçundan açılan davada tespit edilen %100 kusur oranına göre mahkumiyet kararı verilmiş; derecattan geçerek kesinleşmiştir. Sürücünün ehliyetinin olmadığıda tesbit edilmiştir. Davacı olay sonucu %31,2 oranında sürekli malul kalmıştır. İşbu dosyada yapılan inceleme sonucu alınan kusur bilirkişi raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davacının içinde olduğu römork olay sonucu traktörden ayrılmamış kopmamıştır. Bu nedenle davacının römorkta bulunmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır. Davalının sigortalısı römorkta yolcu (işçi) taşıtması sebebiyle kusurludur. Kaldıki davacı işveren tarafından temin edilen araçla taşınmakta olup, bineceği aracı seçme hakkının bulunduğuna, dair belge ya da bilgi de bulunmamaktadır. Mahkemece, davacının traktör römorkunda yolculuk yapması sebebiyle belirlenen tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmıştır.
Bu durumda mahkemece, müterafik kusur indirimi yapılmadan %100 kusur oranına göre belirlenen 57.019,15 TL tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.02.2015 gününde üye ... 'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Somut uyuşmazlıkta, davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı... plakalı traktörün römorkuna, yanında 12 kişi ile binen ve işverene odun kesmek üzere ormana gitmekte olan davacının, sürücü belgesiz dava dışı sürücü ...'nın tam kusuru ile yaralanması sonucu, davacı tarafından araç ZMSS'ini düzenleyen davalı aleyhinde daimi işgücü kaybı nedeni ile tazminat davası açılmış,
Davalı davanın reddini savunmuş,
Mahkemece, davacının traktör römorkuna binmesi nedeniyle müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek hesaplanan tazminattan %20 oranında indirim yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,
Kararın davacı vekilince temyizi üzerine yazılı gerekçe ile çoğunluk görüşü doğrultusunda yerel mahkeme kararı bozulmuştur.
Sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılamıyorum.
Davacı ile davalının sorumluluğunu üstlendiği işleten (işveren) arasındaki, odun kesme ilişkisinden kaynaklanan hizmet akdi, 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 4/b maddesi gereğince iş yasası kapsamında bulunmadığından hizmet ilişkisi nedeniyle dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun hükümleri uygulanacaktır.
İşin görüleceği mahalle gitmek üzere işçisine araç temin eden işverenin (işleten) sağladığı araç (römork) Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 130, 131 maddesi hükümlerine göre yolcu taşımaya müsait olmadığından, römorkta yolcu taşınması anılan yasal düzenleme ile yasaklandığından, traktörün kaza yapması sonucunda davacının yaralanması ile sonuçlanan olayda işveren (işleten) gerek 6098 sayılı Türk Borçlar Yasası'nın 417/2, 3 maddesi hükümleri ve gerekse 2918 sayılı yasanın 85, 86 maddesi hükümlerinin ihlali nedeniyle, yerel mahkemenin de kabulünde olduğu üzere tam kusurludur.
Ancak, davacı yasal olarak yolcu taşınması yasak olan ve kendisi dışında 12 kişinin de bindiği römorka, trafik güvenliğine pekde uygun olmadığı dosya içeriğiyle anlaşılan orman yolunda gitmek üzere binmek suretiyle kendisini tehlikeye atmıştır.
Davacının bu davranışı 6098 sayılı yasanın 52.maddesinde öngörüldüğü üzere tazminattan indirim nedenidir.
Nitekim yerel mahkemece de yasal düzenleme doğrultusunda hesaplana tazminattan takdiren %20 oranında indirim yapılarak hüküm tesis edilmiştir.
Çoğunluğun, işçi olan davacının işveren karşısında başka seçeneğinin bulunmaması nedeni ile uyuşmazlıkta 6098 sayılı yasanın 52/1 maddesi hükmünün uygulanamayacağına ilişkin gerekçesi, işçi haklarının ve iş güvenliğinin işçi lehine geliştiği günümüz iş hukuku anlayışına aykırıdır.
Bu durumda davacı, en kötü varsayımla can güvenliğini tehlikeye atmak yerine iş akdini feshedecektir.
Davacının, can güvenliğinin söz konusu olduğu bu durumda akdi feshetmeyerek zararın doğmasına katkısı nedeni ile hükmolunan tazminattan yerel mahkemece indirim yapılması açıklanan yasal düzenlemelere uygun bulunduğundan, yerel mahkeme kararının onanması yerine yazılı gerekçe ile bozulmasına ilişkin çoğunluk görüşüne karşıyım.