MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Tic. Ltd. Şti vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.10.2016 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, olayda davalılardan ...'ın asli ve kusurlu olduğunu, müteveffa ...'nin ise kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, davalı şirkete ait aracın davalı ... tarafından tanzim olunmuş trafik sigortası mevcut olduğunu, müvekkillerinin bu elim kaza neticesinde murislerini kaybetmekle destekten yoksun kaldığını ve telafisi imkansız elem ve üzüntü içine düştüklerini, müvekkillerinden ...'nin hayatını müteveffanın desteğiyle devam ettiğini (epilepsi hastası olduğundan), müvekkillerinin müteveffa ...'yi kaybetmekle hayattan kopma noktasına geldiklerini, bu nedenle davalılardan sigorta şirketinin poliçede belirtilen miktarla ve maddi tazminatla sınırlı kalmak kaydı ile her türlü fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkillerinin her biri için 5.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile müvekkillerinin her biri için 50.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini 36.888,13 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili; ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 24/02/2010-2011 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin 150.000,00 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde sorumlulukları bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Davanın kısmen kabulü ile Davacı eş ... için 36.888,13 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 09/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Elemanları Nakliyat Mad. İş. Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, davalı ... şirketi aleyhine dosyada mevcut ibraname nedeniyle maddi tazminat verilmesine yer olmadığına, diğer davacıların maddi tazminat taleplerinin reşit ve evli olmaları nedeniyle desteklik ilişkisi bulunmadığından reddine; Davacı eş ... için 25.000,00 TL, diğer davacılar ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 20.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Elemanları Nakliyat Mad. İş. Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İbra, borcun sona ermesini sağlayan özel bir sebeb olup, borç ilişkisini değil, sadece münferit borcu sona erdirir. Müteselsil borç ise, sözleşme veya kanun gereği birden fazla borçlunun alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olduğu, diğer bir deyişle alacaklının edayı her müteselsil borçludan talep edebildiği ve edanın tamamen yerine getirtilmesine kadar bütün borçluların sorumluluğunun devam ettiği, borçlu-
lardan birinin borcu ödemesi halinde diğerlerin de borçtan kurtulduğu borç ilişkisine denir. Müteselsil borçlarda, alacaklının borçlulardan biri ile ibra sözleşmesi yapması halinde diğer borçluların borcu kural olarak devam eder, ancak bazı istisnayi hallerde durumun özelliği veya borcun niteliği diğer borçlularında borçtan kurtulmalarını gerektirebilir. (BK.nin 145/2 mad.) O halde, ibra sözleşmesinin müteselsil borçlulardan biri ile yapılması halinde, ibra edilen miktarın diğer alacaklılar içinde geçerli olması, bu hususun ibra sözleşmesinden anlaşılmasına bağlıdır. (HGK.nin 16.6.2004 gün 2004/11-359 Esas 2004/366 Karar)
Somut olayda, dosya kapsamındaki bila tarihli ibranamenin içeriğinden 26.520,96 TL maddi tazminat ödemesi karşılığında davacılar vekilinin dava konusu kazaya ilişkin olarak müvekkillerinin tüm zararının karşılandığını, başkaca alacaklarının kalmadığını beyan ettiği ve kazaya ilişkin olarak kesin şekilde bir ibranın mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde ibranamenin içeriğine göre ödemeyi yapan davalı ... şirketi hakkındaki ibra diğer müteselsil borçlulardan olan işletene de sirayet eder. Bu nedenle, 36.888,13 TL destek zararı yönünden davalı işleten ... Tic Ltd Şti yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu bu davalı yönünden davanın kısmen kabulüne dair yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Tic Ltd Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... Tic. Ltd. Şti yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Tic. Ltd. Şti'ye geri verilmesine 20.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.