MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 5.265 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı belediye çalışanı ...'ın çim biçme makinası ile çimleri biçerken, sıçrayan taş parçasının park halinde duran sigortalı aracın sağ arka camına gelmesi sebebiyle aracın camının kırıldığını, davalı tarafın kusurlu olduğunu belirterek 5.265 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili belediye çalışanı işçinin işe başlamadan önce sigortalı aracın personelini aracın oradan çekilmesi konusunda uyarmasına rağmen aracın çekilmediğini, sadece kapılarını kapattırdıklarını, o bölgede çim biçme işi bitince bir başka bölgeye geçtiğini, davacıya, sigortalı aracın personelinin 1 saat kadar sonra müvekkilinin çalışanının yanına gelerek camın sıçrayan taş nedeniyle kırıldığını söylediklerini, camın taş fırlaması nedeniyle kırıldığına dair delil olmadığını, illiyet bağının bulunmadığını, küçük çaplı çim biçme makinesinin, büyük ve ... olan sigortalı yolcu otobüsünün camına taş sıçratmasının olağan olmadığını, çim biçilen alanın taşlık olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davaya bakma görevi idari yargı mahkemelerinin görev alanına girdiğinden, davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.