MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 25/04/2010 tarihinde davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi nedeniyle meydana gelen kazada muris ...'ın, ...'ın ve ...'ın hayatlarını kaybettiklerini, kazada hayatını kaybeden ... ve ...'ın kardeş olduklarını, ...'ın ise babaları olduğunu, müteveffa ...'ın ölümü ile eşi ... ve kızı ...'ın maddi sıkıntı içine düştüklerini, müteveffa ...'ın ölümü ile eşi ... ile çocukları ..., ..., ..., ... ve ...'ın maddi ve manevi sıkıntı içine düştüklerini, müteveffa ...'ın ölümü ile ..., ..., ...
..., ... ve ...'in maddi ve manevi sıkıntı içerisine düştüklerini, davalı tarafa ait ... plakalı aracın 449518 nolu poliçe ile davalı ...'ye ZMMS ile sigortalı olduğunu, müteveffa ...'ın kullanmış olduğu ... plakalı aracın davalı SBN Sigorta Şirketine sigortalı olduğunu açıklayıp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 15.000 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 25/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faiziyle birlikte, toplam 85.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiş, bilirkişi raporu sonrası talebini ıslah etmiştir.
Davalı ... Group Sigorta vekili, davalı SBN Sigorta vekili, davalı ... Sebze Ltd.Şti vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalılar ... Sebze Meyve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti ile SBN Sigorta AŞ.'ye açtıkları maddi ve manevi tazminat davasının husumet yokluğundan reddine, ...'ın eşi davacı ...'ın maddi tazminat davasının kabulü ile 16.708,79 TL'nin; müteveffa ...'ın eşi davacı ...'ın maddi tazminat davasının kabulü ile 123.126,79 TL'nin; müteveffa ...'ın annesi ...'ın maddi tazminat davasının kabulü ile 24.727,57 TL'nin; müteveffa ...'ın eşi davacı ...'ın maddi tazminat davasının kabulü ile 81.452,29 TL'nin; müteveffa ...'ın annesi ...'ın maddi tazminat davasının kabulü ile 7.722,12 TL'nin; müteveffa ...'ın oğlu davacı ...'ın maddi tazminat davasının kabulü ile 1.817,12 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş'den (poliçe limitleri dahilinde ve temerrüt tarihi olan 28/07/2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile) ve davalı ...'dan (kaza tarihi olan 25/04/2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine, Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın davalılar ... ve ... Group Sigorta AŞ. ye açtıkları maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak her bir davacı yönünden reddedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti taktir edilmesi gerekmektedir.
Somut olayda davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... 'ın maddi tazminat istemleri tümden reddedilmiş olması bakımından kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine her bir davacı yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 438/7 maddesi uyarınca, temyiz edenin sıfatına göre yalnızca davalı ... lehine hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenler davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün J fıkrasında yer alan "bu davalılara verilmesine" ibaresinin çıkarılarak "davalı ...'a verilmesine, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'dan ayrı ayrı 1.000'er TL'nin alınarak davalı ...'ye verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ne geri verilmesine 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.