MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dava davalıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili asıl davada; davalının sürücüsü olduğu aracın kusurlu olarak yaya müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin sürekli malul kaldığını, efor kaybettiğini, inşaat ustası olduğunu, elem çektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, birleşen davada; davalının maliki olduğu aracın kusurlu olarak yaya müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin sürekli malul kaldığını, efor kaybettiğini, inşaat ustası olduğunu, elem çektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 32.708,92 TL’ye yükseltmiştir.
Asıl ve birleşen dava davalıları vekili, tebligatların usulüne uygun olmadığını, davanın zorunlu trafik sigorta şirketine ihbarının gerektiğini, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl ve birleşen dosyalar yönünden davaların kısmen kabul ve kısmen redlerine, vaki ıslah talebi de dikkate alınarak, davacı lehine 32.708,92-TL işgörmezlik tazminatına hükmedilmesine, olay tarihi olan 01/07/2007 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı lehine 8.000,000-TL manevi tazminata hükmedilmesine, olay tarihi olan 01/07/2007 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin redlerine karar verilmiş; hüküm asıl ve birleşen dava davalıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, asıl ve birleşen dava davalıları vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşen dava davalıları vekili temyiz dilekçesinde asıl-birleşen dava davacısına müvekkili ...’in dava dışı zorunlu trafik sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. tarafından 05.03.2008 tarihinde 26.965 TL ödeme yapıldığını beyan ederek, dilekçe ekinde ibraname sunmuştur. İbraname, borcu sona erdiren sebeplerden olup mahkemece asıl ve birleşen dava davalıları vekilinin ödeme iddiası, ödemenin neye ilişkin olduğu araştırılarak ve bu hususta gerekli belgeler getirtilerek sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dava davalıları vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dava davalıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dava davalılarına verilmesine, 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy