MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline yangın sigortası ile sigortalı konut davalı kiracının kullanımında iken dikkatsizlik nedeniyle çıkan yangın sonucu sigortalı konutun hasar gördüğünü, sigortalısına 13/04/2010 tarihinde ödenen 15.738,00 TL hasar tazminatının ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 18.570 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, yangın raporunda yangının müvekkilinin kusurundan kaynaklandığına ilişkin kesin tespit olmadığını, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kabulü ile toplam 18.570 TL rücuen alacağın 15.738 TL si için dava tarihinden kalan kısım için ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya
uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 951,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.