MAHKEMESİ: Bolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 16/04/2014
NUMARASI: 2013/940-2014/361
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı B.. B.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın seyir halinde olduğu sırada davalılardan B.. B.. tarafından gerekli uyarı ve işaretleme yapılmadan yol bakım ve onarım çalışmalarının yapıldığı, yolun sağ tarafının trafiğe kapatıldığı sol tarafından gidiş ve dönüşün verildiği yerde diğer davalılardan C.. D..'in maliki, B.. P..'in sevk ve idaresindeki aracın kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 350,00 TL hasar bedelinin 15.07.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle talep sonucunu arttırmıştır.
Davalı B.. B.. vekili görev ve zaman aşımı itirazında bulunup kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar B.. P.. ve C.. D.. hakkındaki dava takipsiz bırakılmıştır.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 350,00 TL'nin dava tarihinden, 5.527,00 TL'nin ise 13.02.2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı B.. B..ndan tahsiline, davalılar C.. D.. ve B.. P.. hakkında açılan davaların 25.04.2012 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı B.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Uyuşmazlık Mahkemesi kararının usule ilişkin bir işlem olması nedeniyle bu karardan sonra ıslah yapılmasının mümkün bulunmasına ve dava konusu kaza yaralamalı olduğundan olayda ceza zamanaşımı süresinin uygulanmasının gerekmesine göre davalı B.. B.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına yönelik tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK.’nun 266. maddesi ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında hasar miktarının hesaplanması uzmanlığı gerektiren konulardandır. Eksik inceleme ile tek taraflı olarak alınan hasar tespit raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir.
Bu durumda mahkemece hasar konusunda uzman İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek bilirkişiden Bolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/49 değişik iş sayılı tespit dosyası aslı ile aracın hasarlı haline ilişkin fotoğraflar, dava dosyası kapsamı ve diğer deliller incelenerek aracın özellikleri de dikkate alınarak meydana gelen hasar miktarına göre aracın ayrıntılı şekilde hasar kalemleri ve bedeli ile onarım gideri belirlenerek tazminat miktarının tespiti hususlarında ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı B.. B.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı B.. B.. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı B.. B..na geri verilmesine 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.