MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesiyle sigortalı, davalılardan ...'ın maliki, ...'ın sürücüsü olduğu aracın dava dışı üçüncü kişiye ait araca çarpması sonucu dava dışı araçta oluşan hasar bedelinin anılan aracın hak sahiplerine ödediklerini belirtip, kaza sırasında sigortalı araç kullanıcısının ehliyetsiz olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere dava dışı araç için ödenen 14.750,00 TL'nin 14.11.2011 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin maliki ve sürücüsü aracın yeşil trafik ışığında geçtiğini, dava dışı ambulans sürücüsünün kusursuz olduğuna ilişkin bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalılardan ... hakkındaki davanın taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinin akidi olmaması nedeniyle pasif husumet yokluğundan reddine, davalılardan ... hakkındaki davanın ise kabulüyle, 14.750,00 TL'nin 14.11.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davalılardan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği ve hakkında açılan dava pasif husumet nedeniyle reddolunduğu halde karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 .maddesi uyarınca lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... yönünden davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 1. bendinin sonuna, “davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarife’sinin 7/2 maddesi uyarınca lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi ile hükmedilen bu ücretin davacıdan tahsil edilerek anılan davalıya ödenmesine,” tümcesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy