MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin 29.11.2010 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde yaralandığını, kazanın oluşumunda 27 M 0032 plaka sayılı araç sürücüsü Semih Karadana'nın %100 kusurlu olduğunu, aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, davalı ...'ın araç maliki sıfatıyla sorumlu olduğunu belirterek, dilekçede açıklanan diğer hususlar da nazara alınarak, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalıların10.000 TL. maddi tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödemelerine, davalı ...'nın ve ...'ın 50.000 TL manevi tazminata kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekili; 27 M 0032 plakalı araç müvekkil şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 175.000 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limiti bildirmeleri davayı kabul anlamında olmadığını, manevi tazminat taleplerinin teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne, davalı ... şirketi sigortalı aracın kusuru ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak kaydıyla toplam 933,53 TL'nin davalıdan tahsiline, davalı ... şirketine tebliğ tarihi olan 22/02/2011 tarihine 8 günlük yasal iş günü süresi eklenerek bu tarihden itibaren yasal faizi ile tahsiline, diğer davalılar yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve
../...
- 2 -
2014/17722-2017/922
müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; Davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile 1.000 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve Haci Kılıç dan müştereken ve mütesesilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Somut olayda, kaza tarihi, kusur durumu, yaralanmanın niteliği ve tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve manevi tazminat miktarı bir miktar artırılmak suretiyle hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 2.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy