MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı sigorta şirketi sigortalı olan ...plakalı aracın 26/06/2008 günü karıştığı kaza sonucunda davacıların murisi ... ...'in vefat ettiğini, kazada sigortalı olan araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle davalı sigorta şirketine müracaat ettiklerini ancak taleplerinin reddedildiğini belirterek davacı ... için 26.324,,00 TL... için 6.911,00 TL, ... için 6.332,00 TL olmak üzere toplam 39.567,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden 23/10/2008 (temerrüt) tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini davacı eş... için 40.856, 28 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, sigorta poliçesinden doğan taleplerin 2 yıllık zamanaşımına uğradığını, bu yüzden davanın reddini, poliçe limitinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, maluliyet oranının iş gücü kayıp oranının belirlenmesi gerektiğini, ...'dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davacı eş ... için 40.856,28 TL, çocuklar davacı ... için 5.436,60 TL, davacı ... için 5.436,60 TL. maddi tazminatın davalı sigorta şirketi aleyhine limitle sınırlı olmak kaydı ile 23/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ve mahkemenin gerekçeli kararındaki poliçe numarası ve araç plakası bilgilerinin davalıya sigortalı araca ait değil de diğer araca ait olması hususunun mahallinde düzeltilebilir maddi hata olmasına göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacılar vekilince temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz (avans faizi) istenilmiş, mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa, zarara neden olan araç çekici olup ticari araçtır. Bu halde davacılar lehine avans (ticari) faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1, 2 ve 3. bentlerindeki “yasal” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “avans” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.