MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkili şirkete ait olan ve kiralık olarak kullanılan araca davalılardan ... A.Ş.’nin maliki, ... A.Ş.’nin trafik sigortacısı, ...’nın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, hasar nedeniyle meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı zararının davalılardan tahsili amacıyla yapılan (davalı ... şirketi yalnızca kazanç kaybından sorumlu olmamak üzere) icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, kusur ve tazminat talebinin miktarına ve aracın tamir edilme süresine itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... A.Ş. vekili, kusur ve talep edilen tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, kusura, tazminat miktarına itiraz edip, kazanç kaybının trafik sigortası teminatı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/11314 sayılı takip dosyası ile yapılan icra takibine vaki itirazların kısmen iptali ile icra takibinin 250,00 TL değer kaybı, 180,00 TL kazanç kaybı toplamı olan 430,00 TL asıl alacak üzerinden devamına (davalılardan sigorta şirketi 180,00 TL kazanç kaybından sorumlu olmamak koşuluyla) asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybına yönelik tazminatın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT.’nin 3/2. maddesinde ”Müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, ret sebebi ortak olan davalılar ... A.Ş. ve ... ile ... A.Ş. lehine reddedilen miktar üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6. ve 7. fıkralarının hükümden çıkartılmasına yerine "Kendilerini duruşmada vekil ile temsil ettiren davalılar ... A.Ş. ve ... ile ... A.Ş. yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.’nin 3. maddesinin 2. fıkrası ve 12. maddesinin 1. fıkrası gereğince takdiren hesaplanan 1.500,00 TL (davalı ... Şirketi bu miktarın 1.271,00 TL’lik kısmından hak sahibi olmak üzere) vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy