MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların malik ve trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkiline ait araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, 1.582,51 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 1.582,31 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, 30.10.2013 tarihli ek kararla verilen kararın miktar itibarıyla kesin olması nedeniyle davalı ... vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen temyiz sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820 TL’ne çıkarılmıştır. Mahkemece 1.582,31 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiş olup, hüküm kesin niteliktedir. Bu halde kesin olan kararın temyiz istemi hakkında mahkemece verilen 30.10 2013 tarihli karar doğru olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin verilen 30.10.2013 tarihli karara yönelik anılan davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 80,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına 10.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy