MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.12.2016 Salı günü davacı vekili Av. .... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 21.03.2008 tarihinde müvekkili ile eşi ...'in içinde bulunduğu ve ....'in sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın tek tarflı olarak yaptığı trafik kazası sonucunda ...'in vefat ettiğini, davalı ... şirketinin müvekkilinin uğradığı zararları tazmin ile yükümlü olduğunu, müvekkilinin davalı ... şirketine başvuruda bulunduğunu, başvuru sebebi ile hasar dosyasının açıldığını ama tazminat ödenmesinin söz konusu olmadığını belirterek taleplerini arttırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 21.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş yargılama sırasında talebini 53.559,40.-TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, poliçe kapsamında kaza tarihi itibari ile kişi sakatlık/ölüm teminatının 100.000,00-TL olduğunu, davacıların taleplerinin ZMSS poliçesi teminatının dışında olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere faiz talebinin reddinin gerektiğini, ayrıca uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, murisin emniyet kemeri takmadığından müterafik kusuru bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 53.559,40-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
sına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK'nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir.
Somut olayda davacı tarafından davalı ... şirketine başvuru tarihinin 16.05.2008 olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece,sigorta şirketine başvuru tarihi olan 16.05.2008 tarihinden 8 işgünü sonrası olan 29.05.2008 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 1 numaralı fıkrasında yer alan "dava tarihinden" ibaresinin çıkarılarak yerine "29.05.2008 tarihinden" ibaresinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.743,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.