MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ...'ın işleteni, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ve diğer davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan....plaka sayılı ticari taksinin, davacının eşi ....'ın sürücüsü olduğu ..... plaka sayılı motorsiklete davalı ...'ın tam kusurlu davranışı sonucunda çarptığını, davacının hayati tehlike geçirdiğini, vücudundaki kırıklar nedeniyle 17 gün hastanede, 5 ay evde yatalak vaziyette kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 5.000,00.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 25.000,00.-TL manevi tazminatın ise araç işleteni ve sürücüsü olan davalılardan olay tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kazanın oluşumunda davacının yolcu olarak bulunduğu motorsiklet sürücüsünün kusurlu olduğunu, maddi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, manevi tazminat talebinin ise fahiş olduğunu, ticari faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve .... Sigorta A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı tarafın maddi tazminata yönelik talepleri konusuz kaldığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın .... Sigorta A.Ş.'den talep ettiği manevi tazminat talebinin reddine, davacı tarafın manevi tazminat talebinin davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile, 7.500,00.-TL manevi tazminatın 11/03/2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, karar davalı ... vekili ile davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Trafik kazasına konu ... plakalı araç ticari kullanım niteliğinde olduğundan uygulanabilecek faiz oranı da avans faizi olmalıdır. Bu nedenle mahkemece, avans faizine hükmetmek gerekirken, yazılı olduğu üzere yasal faize hükmedilmiş olması, doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince davacı lehine düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "yasal" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "avans" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 377,33 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.