MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı bulunan davalı adına kayıtlı yine davalının sevk ve idaresindeki....plakalı aracın 19/04/2008 tarihinde ....'ya çarparak ölümüne neden olduğunu, kaza sonrasında davalının kaza sırasında alkollü olduğunun tespit edildiğini, ceza davasında davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza nedeni ile.....'nın ölümü nedeni ile mirasçılarına 87.341.-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000.-TL tazminatın 31/03/2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kaza anında alkollü olduğuna ilişkin hiçbir maddi delil bulunmadığını, kaza nedeni ile açılan ceza davasında müvekkilinin kusurlu olduğunun tespit edildiğini ancak alkollü olduğuna ilişkin herhangi bir tespitin yapılmadığını, müvekkilinin kazada tam kusurlu kabul edilmesinin sigorta şirketine rücu hakkı tanımadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kısmi olarak açılan davanın kabulüne; 5.000.-TL'nin 31/03/2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ZMSS poliçesi gereği dava dışı 3. kişilere ödeme yapan sigortacının, ödediği bedelin kendi sigortalısı olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalı ile aralarındaki ZMSS poliçesi gereği 3. kişiye yaptığı ödemenin, ZMSS Genel Şartları'ndaki rücu hakkı veren hallerden olan alkollü sevk nedenine dayalı olarak davalı sigortalısından rücuen tahsili isteminde bulunmuş; mahkemece, davacının ZMSS Genel Şartları'na göre davalı sigortalısına rücu şartlarının oluşup oluşmadığı konusunda gerekli ve yeterli inceleme yapılmaksızın, kazanın oluşumu ile alkol düzeyi arasında münhasıran illiyet bağı olduğu gerekçesi ile davanın kabulü yoluna gidilmiş ise de; mahkemenin gerekçesi ve değerlendirmesi yerinde olmamıştır.
2918 sayılı KTK'nın 91/1. maddesi "İşletenlerin, bu Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur" düzenlemesine; aynı Kanun'un 95/2. maddesi "Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir" düzenlemesine yer vermiştir.
Davalı aracının zorunlu trafik sigortacısı olan davacı, davalının işleten sıfatıyla üzerine düşen sorumluluğu üstlenmiş olup, bu sıfatla dava dışı 3. kişiye ödeme yapmıştır. Davacının ZMSS poliçesiyle üstlendiği sorumluluğu yerine getirdikten sonra, sorumluluğunu üstlendiği kendi sigortalısı olan davalıya rücu edebilmesi için kanundaki ya da ZMSS Genel Şartları'ndaki rücuya imkan veren hallerden birinin somut olayda bulunması şarttır.
Davacı sigortacı, davalının, aracı alkollü olarak sevki esnasında kazanın meydana geldiğini iddia etmiş olmakla birlikte; dosyada davalı araç sürücüsünün alkollü olduğuna dair tamirci ...'ın soruşturma aşamasındaki beyanı dışında bir rapor,tespit vs. somut bir delil veya davalının bu yöndeki ikrarı bulunmamakta olup kaldı ki tanık ... daha sonra gerek .... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/442 E sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamanın 23.05.2008 tarihli celsesinde ve gerekse mahkemede verdiği 07.02.2014 tarihli yeminli beyanlarında; davalının alkollü olduğuna dair bir izlenimi olmadığını belirtmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere davacı davalıya rücu şartlarının oluştuğunu somut delillerle ispatlayabilmiş değildir.
Açıklanan nedenle davacı ... tarafından sürücünün alkollü olduğu somut delillerle kanıtlanmadığı halde rücu şartlarının gerçekleştiğinin kabulü ile davalı sigortalının tazminattan sorumlu tutulması yönünde yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.