MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, davalının işleteni olduğu aracın dava dışı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada sigortalı araçta yolcu olarak bulunan ...'ın hayatını kaybetmesi nedeniyle mirasçısına 26.356 TL; kazada hasarlanan karşı araç malikine 12.500 TL tazminat ödendiğini, sigortalı aracın alkollü sürücü tarafından kullanılması nedeniyle rücu hakkının doğduğunu, bu sebeple başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, 38.856 TL tazminatın rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; araç işleteninin ... olduğu, araçların satış ve devirlerinin resmi şekilde noter kanalıyla yapılması gerektiği, bu şekilde yapılmayan satışlarda aracın el değiştirmesi durumunda işletenlik sıfatının devredildiğinin kabulünün yasal olarak mümkün olmadığı, aracı kullanan ve zilyedi olan ...'in işletenlik sıfatını devraldığını ve hukuken sorumlu olduğunu söylemenin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinde sigortalının dava dışı ... olmasına ve bu kişi ile akdi ilişkinin devam etmesine göre, davacı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 8.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy