MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacılar murisi olan müteveffa ....'ın müvekkili ...'ın sevk ve idaresinde bulunup maliki olduğu ... plakalı aracın içindeyken meydana gelen trafik kazası sonucu yaşamını yitirdiğini, müteveffanın ölümü ile geriye mirasçı olarak eşi ... ve iki yaşında bulunan ....'ı mirasçı olarak bıraktığını, davalı ...tarafından 06.04.2012 tarih 51718572 nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, poliçeye göre davalının ödemekle yükümlü olduğu sigorta teminatının ölüm ve sakatlık halinde 225.000 TL olduğunu, davalı ... şirketi tarafından 84.461,31 TL ödeme yapıldığını belirterek 140.538,69 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının trafik sigorta poliçesi kapsamında tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, B.K. 44. maddesinin yalnız zarara uğrayan kişiye münhasır olmayıp zarara uğrayana bağlı tüm geri kalan tazminat alacakları için de uygulama alanına sahip olduğunu, destekten yoksunluk tazminatının hesabında desteğin kusurunun dikkate alınması gerektiğini, destekten yoksun kalanlarca Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısından talep edilen tazminatlarda desteğin zarara olan katkısının göz önüne alınarak indirime gidilmesi gerektiğini, tam kusur halinde sigorta şirketinin tazmin yükümlülüğünün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 16.846,32 TL, ... için 100.176,94 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, işletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı Kanunun 85/1. maddesinde, "bir moturlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı", aynı yasanın 85/son maddeside ise, "işleten ve araç işleticisi teşebüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1 maddesinde de, "sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden,Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır.
Somut olayda, davacıların desteği .... davacılardan...'un işleten ve sürücüsü olan kendisine ait araçta meydana gelen tek taraflı kazada ölmüştür. İşleten hiçbir şekilde sahibi veya işleteni olduğu aracın ZMSS'sinden yararlanamaz. Çünkü, sigorta sözleşmesinin tarafı ve sigorta ettirendir. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve ilkeler ışığında davacı ...'ın kendine asaleten talep etmiş olduğu destek zararının tazminini, davalı sigortadan istemesi mümkün değildir.
O halde, mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ...'ın kendisine asaleten açtığı dava yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.