MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekilince istenmiş, davacılar vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.12.2016 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile ... vekili Av. ... geldiler. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili ve davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı polis memurunun kullandığı, ... Emniyet Müdürlüğü’ne ait resmi plakalı aracın yaya olan murislere asli kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkili İrfan’ın eşi ve çocuğu, müvekkili ...’in annesi ve kardeşi olan murislerin vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, elem çektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... eşini kaybettiğinden 40.000 TL manevi, çocuğunu kaybettiğinden 30.000 TL manevi, davacı ... annesini kaybettiğinden 50.000 TL manevi, kardeşini kaybettiğinden 20.000 TL manevi tazminat ile davacı ... eşinin desteğinden yoksun kaldığından 30.000 TL maddi, çocuğunun desteğinden yoksun kaldığından 20.000 TL maddi, davacı ... annesinin desteğinden yoksun kaldığından 20.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu olay davalı ... görevli olmadığı sırada oluştuğundan müvekkili idareye atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, müvekkili kurumun hizmet kusurunun varlığı halinde dahi açılacak davada görevli yargı yerinin idari yargı olduğunu, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, ceza dosyasına göre maktullerin asli kusurlu, müvekkilinin ise tali kusurlu bulunduğunu, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 32.981,15 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 5.097,79 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, maddi tazminata ilişkin hesaplamanın (aşağıda (2) nolu bentte belirtilen hususlar dışında) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... vekilinin talebi üzerine dava davalı kurumun zorunlu trafik sigortacısı ....’ye ihbar edilmiş, ihbar olunan .... vekili işbu davada nihai karar verildikten sonra göndermiş olduğu dilekçesinde davacılar tarafından aynı kazayla ilgili olarak açılan davada müvekkili aleyhine ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/50 Esas, 2014/8 Karar sayılı ilamı ile destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiğini, hükmün
kesinleştiğini ve müvekkili tarafından ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2014/4512 Esas sayılı icra dosyasına 59.492,64 TL ödeme yapıldığını bildirmiştir. Mahkemece ilgili hukuk ve icra dosyası getirtilerek davacıların davalı aracın zorunlu trafik sigorta şirketinden aynı kaza nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı alıp almadıkları, aldılarsa tazminatın bu davada hükmedilen tazminattan mahsubunun gerekip gerekmeyeceği hususları değerlendirilmek üzere hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Davaya konu trafik kazasında davacı ...’ın eşi ... ve çocuğu ..., davacı ...’in annesi ... vefat etmiş olup dava dilekçesinde davacı ... eşini kaybettiğinden 40.000 TL manevi, çocuğunu kaybettiğinden 30.000 TL manevi, davacı ... annesini kaybettiğinden 50.000 TL manevi, kardeşini kaybettiğinden 20.000 TL manevi tazminat talep ettiği halde, mahkemece davacılar için murislerin her biri bakımından ne kadar manevi tazminata hükmedildiğinin ayrı ayrı belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir. Ayrıca manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, olayın 09/12/2012 tarihinde meydana gelmiş olması, murislerin sayısı, tarafların kusur oranı, yakınlık derecesi, ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Hükmedilen manevi tazminat miktarı bir miktar az olup, davacılar için murislerin her biri bakımından hükmedilecek manevi tazminat miktarının da ayrı ayrı belirtilmesi suretiyle daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin
temyiz itirazlarının, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ndan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ...'ndan harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara ve davalı ...'ya geri verilmesine 13/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.