MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline ait ... plakalı aracı ile 02/06/2011 tarihinde kaza yaptığını, kazanın karşı tarafını oluşturan... ve ... plakalı araçlarda meydana gelen hasar bedelinin kendi sigorta şirketleri olan davalı şirket tarafından ödendiğini, davalının sigortalılarına ödediği hasar bedellerini müvekkilinden istediğini, ...plakalı araç için icra dosya giderleri ile birlikte 21/12/2012 tarihinde 22.000,00 TL, ...plakalı araç için ise 3.871,00 TL ödeme yaptığını, davalının, kazaya karışan her üç aracın da sigorta şirketi olduğunu, kendi sigortalı aracına ödeme yapan sigorta şirketlerinin bu bedeli rücuen önce karşı taraf aracın sigorta şirketinden isteyebileceklerini, davalının müvekkilini hataya düşürdüğünü ve hasar bedelini tahsil ettiğini, müvekkilinden tahsil edilen bu paranın iadesi için davalı hakkında... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2013/3548 sayılı dosyasında takip başlattıklarını, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazının iptaline ve alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3548 sayılı dosyasında davalının 25.871,00 TL asıl alacağa itirazının iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeler Kanunu'nun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, kabul edilen miktara göre davacı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.