MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili davalı ... ,davalı ...B. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ... nezdinde kasko sigortalı aracın, müvekkillerinin içerisinde bulunduğu sırada park halindeyken davalı Belediyenin işleteni ve diğer davalının sürücüsü olduğu itfaiye aracının çarpması sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin davalı kasko sigorta şirketi tarafından ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 23.577,49 TL hasar bedeli ve çekici giderinin; 15.000 TL değer kaybının, 9.628,80 TL ikame araç bedelinin tüm davalılardan; davacıların ruhsal yapılarında meydana gelen elem ve üzüntü nedeniyle her biri için 5.000 TL'den 20.000 TL manevi tazminatın davalı ... ve sürücüden kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili; kazanın itfaiye aracının imdat freninin boşalması nedeniyle meydana geldiğini, bu durumun mücbir sebep kabul edilmesi gerektiğini, tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacının davalı ... ile anlaşmaya yanaşmayarak zararın artmasına neden olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili, müvekkilinin aracı en iyi teklifi sunan servise tamir ettirmek istediğini ancak davacının bu servisi kabul etmeyerek farklı bir serviste aracını tamir ettirdiğini, araçta değer kaybı oluşmadığını öne sürerek davanın reddini istemiş, davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, hasar bedeli ve çekici gideri toplam 23.577,49 TL; değer kaybı 6.000 TL; ikame araç bedeli 2.100 TL olmak üzere toplam 31.677,49 TL maddi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden; davalı kasko sigorta şirketi sadece 23.577,49 TL'den sorumlu olmak kaydıyla 26.5.2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline; manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, her bir davacı için 750'şer TL manevi tazminatın davalı ... ve sürücüden kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’na çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup her bir davacı yönünden kabul edilen 750,00 TL manevi tazminat miktarı için verilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı Büyükşehir Belediyesi vekilinin manevi tazminat davasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalı Büyükşehir Belediyesi vekilinin maddi tazminata yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Büyükşehir Belediyesi vekilinin manevi tazminat davasına yönelik temyizinin, kararın kesin nitelikte olması nedeniyle REDDİNE, yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin manevi tazminata, davalılar vekillerinin de maddi tazminata yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, peşin harcın onama harcına mahsubuyla aşağıda dökümü yazılı bakiye 1.761,24 TL onama harcının (davalı ... 1.207,93 TL'den sorumlu) temyiz eden davalılar sigorta şirketi ile Büyükşehir Belediyesi'nden tahsiline 8.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.