MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı, davalı ... ve dahili davalı ... Hay. ve Gıda Ür.San.ve Tic.Ltd.Şti vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.01.2017 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalıllar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Esas davada davacı vekili, davalı borçlu ... Süt Ürünleri San ve Tic.AŞ.‘nin ortaklarından davalı ... ile dava dışı... ..’ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla fabrika binası ve tüm teferruatlarını (ticari işletmesini) 1.1.2007 tarihinde davalı ... Tarım Gıda ve Süt Ürünleri San ve Tic.Ltd.Şti.’ne, daha sonra da 20.9.2009 tarihinde dahili davalı ... Hayvancılık ve Gıda Ürünleri San.ve Tic.Ltd.Şti.‘ne kiraladığını, yine borçlu şirketin 7.2.2001 tarih 2001/102258 sayılı ... şekil ibareli markasının kullanım hakkını 1.8.2007 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile davalı ... Tarım Gıda ve Süt Ürünleri San ve Tic.Ltd.Şti.’ne devrettiğini gerek ticari işletme gerekse marka devrinin muvazaalı olduğunu belirterek bu konudaki tasarrufların iptaline karar verilmesini; birleşen dava ile de davalı borçlu ...’ın 1/3 hisse oranında sahip olduğu taşınmaz üzerindeki fabrika binası ve teferruatlarını 1.1.2007 tarihli kira sözleşmesi ile davalı ... Tarım Gıda ve Süt Ürünleri San ve Tic.Ltd.Şti.’ne kiraladığını belirterek anılan kira sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... Süt Ürünleri San ve Tic.AŞ. ve ... Tarım Gıda ve Süt Ürünleri San ve Tic.Ltd.Şti.vekili, dava konusu fabrika binasının bulunduğu taşınmazın 1/3 hissesinin davalı ... 2/3 ünde dava dışı ...’e ait olduğunu, ... ve ... tarafından fabrikanın 1.1.2007 tarihli sözleşme ile davalı ... Tarım Gıda ve Süt Ürünleri San ve Tic.Ltd.Şti‘ne kiralandığını, şirketin borcu nedeniyle ortakları arasında yer alan davalı ...’ın sorumluluğu bulunmadığını, kira sözleşmesinin tasarrufun iptali davasına konu olamayacağını, dava konusu marka üzerinde davacının haczi bulunduğundan dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, borçlu şirketin 10.9.2008 tarihinde iflasına karar verildiğini, davacının taraf ehliyeti bulunmadığını belirterek davaların reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, 1.1.2007 tarihli kira sözleşmesinin taşınmaz malikleri ... ve dava dışı... ile davalı şirket arasında yapıldığını,kira sözleşmesinin iptalinin dava konusu yapılamayacağını, 2007/1270 sayılı takip dosyasının borçlusu şirket olduğundan müvekkili...’ın anılan dosya yönünden sorumluğu bulunmadığını,borçlu şirket sözleşmenin tarafı olmadığından davada şirkete husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı ... Hayvancılık ve Gıda Ürünleri San.ve Tic.Ltd.Şti. Vekili, dava konusu fabrika binasını davalı ... ile dava dışı Özer’den kiraladıklarını, kiracı sıfatı ile taşınmazı kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 2007/316 esas sayılı dava yönünden dava konusu 2007/1269 sayılı takip dosyasınında davalı ... Süt Ürünlere San. ve Tic AŞ.’nin borçlu olduğu, iptali istenen tasarrufun ise..., ... ve ... Tarım Ltd.Şti arasında yapıldığı,kiraya verilen taşınmazın
malikinin davalı ... ve ... olduğu borçlu şirketin malik olmadığı gerekçesiyle kira sözleşmesine ilişkin tasarrufun iptali talebinin reddine, dava konusu 22.8.2007 tarihli marka lisans sözleşmesi yargılama sırasında 31.12.2010 tarihinde taraflarca feshedildiğinden bu nedenle davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığını; 2007/370 sayılı birleşen dava yönünden dava konusu 2007/1270 sayılı takip dosyasında davalı ... ile Süt Köy Tarım Ltd.Şti’nin borçlu olduğu, davalı ... ile dahili davalı ... Hayvancılık ve Gıda Ürünleri San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında yapılan 20.9.2009 tarihli kira sözleşmesine ilişkin tasarrufun davacının 2007/1270 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline ,dava konusu 1.1.1007 tarihli kira sözleşmesi yargılama sırasında sona erdiğinden ve taşınmaz 20.9.2009 tarihinde dahili davalı şirkete kiralandığından davalı ... Tarım Ltd.Şti yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... ve dahili davalı ... Hayvancılık ve Gıda Ürünleri San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İİK’nın 184. maddesine göre iflasın açılması ile müflisin haczi kabil bütün mal ve hakları iflas masasına girmektedir.Borçlunun iflastan önce alacaklılarına zarar verme kastı ile yapmış olduğu tasarruflarla ilgili tasarrufun iptali davasını açma hakkı iflas masasının yasal temsilcisi olan iflas idaresine aittir. (İİK’nun 187,277/2) Ancak İflas idaresi İİK’nun 245 ve 255/2 maddeleri uyarıca dava hakkının alacaklıya devredebilir. Alacaklı ancak bu takdirde dava açabilir veya açılmış davayı takip edebilir. Bu durumda alacaklı dava hakkının kendisine devredildiğini belgelemesi gerekecektir.
Somut olayda esas davanın davalısı borçlu ... Süt Ürünleri San ve Tic. AŞ.‘nin ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.9.2008 tarih 2008/64 E-2008/234 Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/1 İflas dosyası üzerinden yürütüldüğü, eldeki davanın İflas İdaresine bildirildiği, İflas idaresinin 23.1.2009 tarihli cevabi yazısından davanın iflas idaresi tarafından takip edileceğinin bildirildiği, yine 15.3.2013 tarihli cevabi yazıdan da 2008/1 iflas dosyasından şu anda oluşturulmuş iflas idare memuru
bulunmadığı davacının alacağının iflas masasına 155.508 TL olarak kaydedildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.
Eldeki dava açıldıktan sonra davalı borçlu şirketin iflas ettiği anlaşıldığından öncelikle mahkemece iflas kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak kesinleşmemiş ise kesinleşmesinin beklenmesi kesinleşmiş ise ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasından 10 gün sonrasına kadar iptal davasının durdurulmasına karar verilmesi ve davacı alacaklıya İİK’nun 245 ve 255/2 madde gereğince davayı takip konusunda aldığı belge varsa sunması için süre verilmesi, sunulduğu takdirde davanın esasının incelenmesi, sunulmadığı takdirde davanın iflas idaresine ihbarı ile taraf teşkilinin sağlanması ve iflas idaresinin huzuru ile davaya devam edilerek davanın esasının incelenmesi ve hükmün iflas idaresi lehine veya aleyhine kurulması gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isebetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ve dahili davalı ... Hayvancılık ve Gıda Ürünleri San.ve Tic.Ltd.Şti.vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı ve adı geçen davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'a verilmesine, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan dahili davalı ... Hay. ve Gıda Ür.San.ve Tic.Ltd.Şti yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'a ve dahili davalı ... Hay. ve Gıda Ür.San.ve Tic.Ltd.Şti'ne geri verilmesine 24/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.