MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; kurumlarına ait ...plakalı aracın seyir halinde iken rögar kapağına çarpması sonucu araçta 25.217,23 TL zarar meydana geldiğini ve kazanın meydana gelmesinde davalının 6/8 oranında kusurlu olduğunu belirterek kusur oranına isabet eden 18.912,92 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkil idarenin yol yapım, bakım ve onarımından sorumlu olmadığını, bahse konu kapağın idarelerine aidiyetinin belli olmadığını, kapakla ilgili idarelerine herhangi bir ihbar yapılmadığını, bakım ve onarımların periyodik yapıldığını, hizmet kusurlarının olmadığını, kaza tutanağında davacının sürücüsünün kural ihlalinin belirtildiğini, miktarın fahiş olduğunu ve gelir yokluğu talebinin dayanağının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 18.912,92 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 1.291,94 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.