MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 22/08/2006 tarihinde sürücü ...'ın yolcu olarak bulunduğu .... plakalı motorsiklet ile ....'ın sevk ve idaresinde ...plakalı aracın çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, kazanın oluşumunda ...plakalı aracın sürücüsünü kusuru olduğunu, ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortasının davalı tarafından yapıldığını, davalının müvekkiline kısmi ödeme yaptığını, ancak bu ödemenin iş gücü kaybından kaynaklanan zararın çok altında kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.800,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketine başvuru tarihini müteakip 8 iş gününün bitiminden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 31.120,85 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından davacıya 01/10/2010 tarihinde 2.459,34 TL ve 17/03/2011 tarihinde 4.484,04 TL olmak üzere ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davanın kabulüne, 31.120,85 TL nin davalıdan 02/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve davacının kalıcı özür durumu dikkate alındığında askerlik vazifesini yerine getirme olanağı bulunmamsına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.593,81 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 28/02/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.