MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...
vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin 28/06/2007 tarihinde.... Otobanı üzerinde emniyet şeridinde park halinde iken aracına davalı ...'ın sevk ve idaresindeki minibüsün çarpması sonucunda ağır yaralandığını, davalının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, kazaya sebep olan aracın sigortasının diğer davalı ... şirketi tarafından düzenlendiğini, davacının kaza tarihinde 29 yaşında olduğunu, tedavi görmesi nedeniyle harcamalar yaptığını, kaza nedeniyle çalışamadığını ve daha ne kadar çalışamayacağının belli olmadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle çok zor günler geçirdiğini, psikolojisinin bozulduğunu, halen beynindeki hücre ölümleri sebebiyle bazı unutmalar yaşamakta olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalm...kaydı ile asıl davada tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik nedeni ile 10.000,00-TL, birleşen davada sürekli sakatlığı nedeni ile 5.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, asıl davada ayrıca 10.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kazanın maydana gelmesinde davacının tam kusurlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafından talep edilen maddi-manevi tazminat miktarlarının çok yüksek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş vekili, kazaya sebep olan aracın müvekkili tarafından sigortalandığını, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru olması halinde kusuru ile orantılı olduğunu, bunun da maddi hasarlar için 57.500,00-TL ile sınırlı olduğunu, anc......Sigorta A.Ş'nin kendilerine sulhen müracaatı sonucunda toplam 6.000,00-TL'nin ibraname ile ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulü ile; 208.868,33-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 28/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı ...Ş'nin poliçe limiti ve dava tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulmasına), 10.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan ve tedavi gideri ve geçici işgöremezlik zararına ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır." Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmam...üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.
Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırm...zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olar...teminat altına alır, Sigorta Şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden asıl davada tedavi gideri yönünden yasal hasmın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir.
Bu durumda mahkemece, tedavi giderinin dava konusu yapıldığı asıl davada "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi ve 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu tutulması gerekirken, Sosyal Güvenlik Kurumu davaya dahil edilmeksizin 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında bulunan tedavi giderlerinden davalı ... şirketi sorumlu tutular...yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.