MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu motorsikletin karıştığı kazada, malul kalan 3. kişiye 26.084,45 TL. tazminat ödediklerini, davalı tarafa ait aracın ZMSS poliçesi olmadığından ödeme yaptıklarını, ödenen bedelin zarardan sorumlu olan davalılardan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz etiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, davalıların takibe itirazlarının iptalini ve %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davalı ........'in kaza ile ilgisi olmadığı ve aracın maliki de olmadığından zarardan sorumlu olmadığını, diğer davalı sürücünün ise kazada kusuru olmadığını, ödenen tazminatın fahiş olarak saptandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulüne, davalılar tarafından ..... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3764 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 26.084,00 TL. asıl alacak, 115,75 TL. faiz, 200,00 TL. ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 48,70 TL. ihtiyati haciz yargılama gideri olmak üzere toplam 26.448,45 TL. üzerinden devamına, şartları oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ...'in temyiz talebi yönünden; her ne kadar davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde
mahkeme hükmünü temyiz edilmiş ise de, davalı ...'in, 09.02.2016 tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği görülmüş olduğundan; bu davalının temyiz isteminin, vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin temyiz talebi yönünden; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen, önceki kusur raporunu da irdeleyerek belirleme yapan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin kök raporunda ve itirazları karşılamak üzere alınan ek raporunda belirlenen kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastaneleri'nin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda, kaza neticesinde yaralanan, davacının ödeme yaptığı dava dışı ...'nün maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak alınan,.... Üniversitesi ..... Fakültesi'nin 12.05.2011 tarihli raporu, mahkemece benimsenmiş olup bu raporda, dava dışı 3. kişinin % 17 oranında maluliyetinin bulunduğu belirtilmiştir. Ne var ki, anılan bu rapor, yukarıda ifade olunduğu üzere, maluliyet konusunda rapor düzenlemeye yetkili ve bu konularda uzman olan ATK 3. İhtisas Dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlıkları'ndan alınmış bir rapor değildir. Bu yönüyle, maluliyet oranı tespitine ilişkin bu rapor, hükme esas almaya elverişli olmadığından, maluliyetin belirlenmesi konusunda mahkemece yapılan araştırma yetersizdir.
Bu durumda mahkemece, kazayla ilgili tüm tedavi evrakları celbedilerek yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında,
Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden ya da Üniversite Hastaneleri'nin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden, dava dışı ...'nün kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'in temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin, sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.