MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili; maliki... A.Ş. ve sürücüsü... olan ... plakalı aracın davacı şirkete sigortalı ... plakalı araca % 100 kusurlu olarak çarptığını,...plakalı aracın olay nedeniyle hasar gördüğünü,... plakalı aracın.... tarafından kiralama sözleşmesi ile davalı şirkete kiraladığını, aracın işleteninin davalı şirket olduğunu, davacı şirketin sigortalısına 11/01/2011 tarihinde 68.250,00 TL ödeme yaptığını, makbuz ve ibraname aldığını, aracı sovtaj bedeli olan 27.300,00 TL 'nin düşüldüğünü,... A.Ş.' nin 23/03/2011 tarihinde 17.500,00 TL ödeme yaptığını, kalan meblağın 23.950,00 TL olduğunu belirterek, 22.500,00 TL' nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, 07.11.2013 tarihinde ıslahla taleplerini 23.450 olarak artırmıştır.
Davalı vekili; trafik kazasına karışan tek aracın... plakalı araç olmadığını,...in olayda % 100 oranında kusurlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 23.450,00 TL' nin ödeme tarihi olan 11.01.2011 ' den itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.201,87 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 4.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
1.601,87 TL.0.H
400,00 TL.P.H.
1.201,87 TL.Kalan