MAHKEMESİ:.......Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ......'na ait, davalı ... şirketine trafik sigortalı araca, başka bir aracın çarpması sonucu.......'nun hayatını kaybettiğini, davacıların destekten mahrum kaldığını, destekten yoksun kalma tazminatının davacıların kişisel zararları olduğunu, davalarını belirsiz alacak davası olarak açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müteveffanın eşi ... için 3.000 TL, kızları....., ......için 1.000'er TL, oğulları ....., ..... için 100'er TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 30.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalı .....'den sigorta poliçesindeki limit dahilinde tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini yükseltmiştir.
Davalı ...... vekili, müvekkilinin sorumluluklarının kusur sorumluluğu olduğunu, dava konusu olayda ....... plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunmamakta ise müvekkili şirketin de bir sorumluluğu doğmayacağını, vefat eden sürücünün kusuru var ise "kişi kendi kusurundan faydalanamaz" prensibi gereği yansıma yolu ile mirasçılarının da yararlanamayacağından davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılar......., ......, ......., ... yönünden
davalı aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatının kabulü ile, ...... için 124.943,44 TL destekten yoksun kalma tazminatının, ......için -19.782,57 TL destekten yoksun kalma tazminatının, ...... için 28.611,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının,....... İçin 1.662,29 TL destekten yoksun kalma tazminatının 30.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ......'den tahsiline, davacı .......... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2014 yılı için 1.890,00 TL'dir.
Temyize konu davacı ... İçin 1.662,29 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline dair verilen karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Bu nedenle davalı vekilinin davacı ... için hükmedilen tazminata dair temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davalı ... şirketine kazanın ihbar edildiğine dair bir iddia , bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu durumda davalı ... şirketinin en erken dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerekirken kaza tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru olmayıp, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HMK.nın 370/2.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... için hükmedilen karara dair davalı temyiz dilekçesinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki 1,2,3 ve 4 numaralı cümlelerinde yer alan “(......'nun ölüm tarihi olan) 30.12.2010 tarihinden itibaren” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “dava tarihinden” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/05/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.