MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı ... maliki, müvekkilinin sürücüsü olduğu aracın karıştığı kazada 3.kişiye ait aracın hasarlandığını, davalının müvekkilinin sürücüsü olduğu aracın .. şirketi olduğunu, zarar gören aracın kasko şirketi tarafından, davalının zararı ödemesi konusunda davalıya ihtar yapıldığını, davalının poliçenin işleten değişikliği nedeniyle feshedildiğinden bahisle zararı karşılamadığını, dava dışı .. (zarar gören aracın kasko sigortası şirketi) tarafından müvekkili ile aracın maliki aleyhinde ..Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/339-2010/1506 sayılı dosyasında rücuen tazminat davası açıldığını, yargılama sonunda 2.754,50 TL tazminatın tahsiline karar verildiğini, müvekkilinin dava dışı sigorta şirketine ferileriyle birlikte 3.990 TL ödediğini ve ibra aldığını, ayrıca aracın işleteni... sigorta sözleşmesinin akidi Yaşar Aydın'dan temlikname alındığını, davalının KTK'nun 94 ve .. sözleşmesi genel şartlarının C.4 maddesi gereğince poliçenin feshinden itibaren 15 gün sonrasına kadar sorumluluğunun devam ettiğini, poliçenin kazadan sonra feshedildiğini belirterek 3.990 TL'nın dava tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının sürücüsü olduğu aracın .. adına kayıtlı ve sigortalı iken, 19.8.2008 tarihli noter satış senedi ile..'a satıldığını, satış sebebiyle poliçenin iptal edildiğini, ZMSS genel şartlarının 15.8.2003 tarihinden itibaren yürürlüğe giren C.4 maddesine göre işleten değişikliğinden itibaren 10 gün süre ile poliçenin yeni işleten içinde geçerli olduğunu, 29.8.2008 tarihinde poliçenin hükümsüz hale geldiğini, kazanın
30.8.2008 tarihinde meydana geldiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edillmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, temliknameye dayanılarak aracın ..şirketi aleyhinde açılan alacak istemine ilişkindir. 2918 Sayılı KTK'nun 94.maddesi gereğince "sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır.
Sigortacı, sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren 15 gün içinde feshedebilir. Sigorta fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerlidir".
Karayolları .. Genel Şartları C.4 maddesinde ise; sigorta sözleşmesi, sözleşmeye taraf olan araç işletenini takip eder. İşleten, sahip olduğu yeni araca ilişkin bilgileri sigortacıya bildirir. Araç grubunda herhangi bir değişiklik meydana gelmesi halinde, C.3 maddesi hükümleri kıyasen uygulanır. Ancak, sözleşme süresi içinde işletenin değişmesi halinde sigorta sözleşmesi, işletenin değiştiği tarihten itibaren 10 gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten içinde geçerli olur. Araç değişikliği nedeniyle yeni bir sigorta yaptırılması durumunda, sigortacının işletenin değiştiği tarihe kadar hak kazandığı prim gün esasına göre tespit edilir ve fazlası sigorta ettirene geri verilir" hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda; davacının sürücüsü olduğu araç, dava dışı.. adına trafikte kayıtlı iken 2.5.2008/2.5.2009 vadeli.. poliçesi ile davalı şirkete sigorta yaptırılmıştır... tarafından araç 19.8.2008 tarihinde dava dışı ..'a resmi şekilde satılmıştır. 30.8.2008 tarihinde davacı ... yönetiminde iken meydana gelen kazada 3.kişiye ait araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verilmiş, kaza tutanağında davacıya tam kusur izafe edilmiştir. 3.kişiye ait aracın kasko şirketi, sigortalısının zararını giderdikten sonra, davalı
sigortacıdan rücuen tazminini istemiş, davalı poliçenin 11.9.2008 tarihinde satış nedeniyle iptal edildiğini, 10 günlük sorumluluk süresinin 29.8.2008 tarihinde dolduğunu bildirerek zararı karşılamamıştır. Dava dışı kasko şirketince 10.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/339 Esas sayılı dosyasında sürücü satılmış ile aracın işleteni .. aleyhinde rücuen tazminat davası açılmış, bu dava davalıya ihbar edilmiş; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre sürücü ...'nın %87,5 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, bu kusura isabet eden 2.754,50 TL'nın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, temyiz edilmeden kesinleşmiştir. ... tarafından dava dışı kasko şirketine ferileriyle birlikte 3.990 TL 7.7.2010 tarihinde ödenmiş ve davacı ..., araç işleteni .. ile sigortalı ..'dan temlikname alarak, işbu davayı açmıştır. Davalı sigortacı, aracın satış tarihinden itibaren 10 günlük sorumluluk sürelerinin (genel şartların C.4 maddesine göre) 29.8.2008 tarihinde bittiğini, kazanın 30.8.2008 tarihinde meydana geldiğini savunmuştur. Davacı vekili 2918 sayılı KTK'nun 94.maddesinde öngörülen 15 günlük sürenin uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda KTK'nun 94.maddesinde işleten değişikliğinin bildirilmesi için gerekli sürenin ve sigortacının fesih hakkının düzenlendiğini, .. Genel Şartlarının C.4 maddesinde, bildirim olmaması halinde yeni işleteninde 10 gün boyunca korunacağının düzenlendiğini işleten değişikliğinin bildirildiği hakkında belge, bilgi bulunmadığı, bu nedenle..Genel Şartlarının C.4 maddesindeki 10 günlük sürenin uygulanmasının gerektiği 10 günlük sürenin kaza tarihinden önce dolduğu davalının sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmiştir.
Kanuna aykırı olarak genel şart düzenlenemez. Sigortalı aleyhine genel şartlarla düzenleme yapılamaz. Kanuna aykırı olarak düzenlenen genel şart hükümleri gözetilerek karar verilemez. Somut olayda işleten değişikliği 19.8.2008 tarihinde yapılmış olup, KTK'nun 94.maddesinde öngörülen 15 günlük işleten değişikliği bildirim süresi dolmadan önce 30.8.2008 tarihinde davaya konu kaza meydana gelmiştir. Davalı sigortacı tarafından rizikodan sonra poliçe iptal edilmiştir. KTK'nun 94.maddesi hükümlerine göre sözleşmenin feshinden sonra dahi 15 gün süreyle sigortacının sorumluluğu devam etmektedir.
Bu durumda mahkemece, kanuna aykırı genel şart olmayacağından, KTK'nun 94.maddesindeki süreler gereğince davalının zarardan sorumlu olduğunun kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.