MAHKEMESİ: Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 14.04.2014
NUMARASI: 2013/400-2013/400
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı H.. Ö..'dan olan alacağı nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı davalı E.. E..'ye, onunda diğer diğer davalıya sattığını, öne sürerek yapılan tasarrufların iptali ile dava konusu, taşınmaz kaydı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, yargılama sırasında taşınmazın tekrar el değiştirdiğinin anlaşılması üzerine dava tazminat istemine dönüştürülerek davalılar E.. E.. ve H.. B..'nın mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiş, talebin yargılamayı gerektireceği gerekçesiyle reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Aynı yasanın 281/2 maddesi uyarınca, hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat at karşılığında davacı tarafından istenilen ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.