MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl dava davacıları ... ve ... vekili ile asıl dava davalıları-birleşen dava davacısı-davalısı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar ... ve ... vekili, asıl davada; davalılardan ...’ın maliki, Bahadır’ın sürücüsü olduğu aracın alkollü olarak başka araçla yarış yaparken bariyerlere çarpıp olduğu yerde dönerek oradan da müvekkillerinden Vedat’ın sürücüsü ve ...’in maliki olduğu aracın ön kısmına çarpması sonucu aracın pert olduğunu, kazayı duyan araç maliki davacı ...'in de ...'e geldiğini, davacıların durum netleşene kadar burada konaklayıp araç kiraladığını, araçları olmadığından uçakla dönmek zorunda kaldıklarını, davalı aracın dava dışı zorunlu trafik sigortacısı olan ... ... Sigorta A.Ş.'nin sadece 11.000 TL hasar bedeli ödediğini, zararın daha fazla olduğunu, müvekkillerinin tatil zamanında bu işlerle uğraşmak zorunda kaldıklarından manevi zarara uğradıklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.100 TL maddi, 1.500 TL manevi tazminatın yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 8.7.2013 tarihli açıklama dilekçesiyle taleplerini 5.404 TL hasar bedeli, 536 TL konaklama, 1.030 TL araç kiralama bedeli, 130 TL uçak bilet bedeli olarak açıklamıştır.
Davacı ... ... Sigorta A.Ş. vekili, birleşen davada; harca esas değeri 11.553,47 TL göstererek, davalı sigortalı ...’a ait aracın müvekkiline zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın alkollü olarak asıl dava davacılarının sürücüsü ve maliki olduğu araca çarparak hasarlanmasına ve dava dışı şahsın yaralanmasına sebep verdiğini, karşı araç için 11.000 TL hasar tazminatının 06/08/2009 tarihinde ve tedavi bedelinin 16/10/2009 tarihinde ödendiğini, ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını talep etmiştir.
Davacı ... vekili, birleşen davada; asıl davadaki davacıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın %75 kusurlu olarak müvekkiline ait araca çarpması sonucu araçta ağır hasar meydana geldiğini, mahkeme kanalıyla yaptırılan tespitte aracın pert olduğunu, aracın rayiç değerinin 27.000 TL, hasarlı hurda değerinin 5.000 TL, hasarın 22.000 TL olduğunu, müvekkilinin manevi zarara uğradığını beyanla, %75 kusura isabet eden 16.500 TL hasar bedeli ve 2.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada; ...'ye konaklama bedeli olarak 536,00-TL, araç kiralama bedeli olarak 1.030,00-TL ulaşım gideri olarak 130,00-TL olmak üzere toplam 1.696,00-TL maddi zararın olay tarihi olan 28/06/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... manevi tazminat talebinde bulunmuşsa da yaralandığına ve tedavi gördüğüne ilişkin bir belge olmadığından ... yönünden manevi tazminat talebinin reddine, davacı ... hasar bedeli olarak ... Sigortadan alacağını tahsil etmiş olduğundan ve bu sigortaya ibra ettiğinden araç bedeli isteminin reddine, birleşen ... 4. Asliye hukuk mahkemesinin 2011/44 esas sayılı dava dosyasında; birleşen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/44 Esas 12 Karar sayılı dosyasında davacı ... 16.500,00-TL maddi tazminat talep etmişse de davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü olan ... tam kusurlu olduğundan maddi ve manevi tazminat isteminin reddine, birleşen ... 6. asliye hukuk mahkemesi'nin 2010/394 esas 2011/306 karar sayılı dava dosyasında; mahkememiz dosyası ile birleşen ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/394 Esas 2011/306 Karar sayılı dosyasında ... 25. İcra Müdürlüğünün 2009/9853 sayılı ve aynı İcra Müdürlüğünün 2009/24981 sayılı takip dosyalarında takip borçlusu ...'in itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm asıl dava davacıları ... ve ... vekili ile asıl dava davalıları-birleşen dava davacısı-davalısı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacılar vekili, asıl davada toplam 7.100 TL maddi tazminat ve 1.500 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece asıl davada 1.696,00 TL maddi tazminata hükmedilmiş, manevi tazminat istemi reddedilmiştir.
6100 Sayılı HMK'un geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'un 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL'ye çıkarılmıştır.
Temyize konu asıl davadaki maddi tazminat hakkındaki karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden asıl dava davalıları-birleşen dava davacısı-davalısı ... ve ... bakımından, manevi tazminat hakkındaki karar ise asıl dava davacıları bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, asıl dava davalıları-birleşen dava davacısı-davalısı ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan birleşen ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/394 Esas sayılı davası ile birleşen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/44 Esas sayılı davasındaki hükümlerin onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Asıl dava trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
KTK'nun 111. maddesi uyarınca tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilir. Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Yasada belirtilen 2 yıllık süre hak düşürücü süre olup mahkemece re’sen dikkate alınması gerekir.
Somut olayda davacılardan ... asıl davada aracın pert olduğundan bahisle 5.404 TL hasar bedeli de talep etmiş, mahkemece davacı ... hasar bedeli olarak ... Sigorta A.Ş.’den alacağını tahsil etmiş olduğundan ve bu sigortayı ibra ettiğinden bahisle araç bedeli isteminin reddine hükmedilmiştir. Davacı malik ... 6.8.2009 tarihinde karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.’den aldığı 11.000 TL’lik hasar bedeli ödemesi için sigorta şirketini ibra etmiş, işbu asıl davayı 19.8.2009 tarihinde iki yıllık süre içerisinde zararının daha fazla olduğu gerekçesiyle sigortalı aracın maliki ve sürücüsüne karşı yöneltmiştir. Mahkemece 23.11.2010 tarihinde makine mühendisinden aldırılan bilirkişi raporunda davacı aracın hasarının 12.685 TL olduğu, aracın değerinden fazla masraf meydana gelmediği, teknik olarak tamir kabul etmez durumda olmadığından pert edilmesinin isabetli olmadığı belirtilmiş, mahkemece hükme esas alınan başka bir makine mühendisinden aldırılan 9.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda ise davacı ...’e ait aracın değerinin 27.000 TL, hasarının 12.685 TL olduğu, araç sökülmeye başlayınca hasarın daha da artacağı, tamirinin ekonomik olmadığı, sovtajın 14.000 TL olduğu, zararın 13.000 TL olduğu, dava dışı zorunlu trafik sigorta şirketinden 11.000 TL karşılığı ibraname alındığından, müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalı sigortalı malik ve sürücüden de hasar tazminatı talep edilemeyeceği belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hasar
ve rayiç değer arasındaki oran dikkate alındığında aracın pert sayılma koşulları oluşmamıştır. Bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu durumda mahkemece aynı bilirkişiden, aracın hasarlı parçaları kalem kalem belirlenip hasar bedeli hesaplanarak, davacının gerçek zararının tespiti hususunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınarak davacıya ödeme yapıp ibraname alan dava dışı zorunlu trafik sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarih itibariyle, davacıya yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığı belirlenerek yukarıdaki açıklamalar ışığında sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asıl dava davalıları-birleşen dava davacısı-davalısı ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin asıl davadaki maddi tazminat hakkındaki mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle, asıl dava davacıları vekilinin temyiz dilekçesinin asıl davadaki manevi tazminat hakkındaki mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl dava davalıları-birleşen dava davacısı-davalısı ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan birleşen ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/394 Esas sayılı davası ile birleşen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/44 Esas sayılı davasındaki hükümlerin ONANMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl dava davacıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl davadaki maddi tazminata ilişkin hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 616,41 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına 5.7.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.