MAHKEMESİ: Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 26/06/2014
NUMARASI: 2014/910-2014/944
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline Ev Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan taşınmazın davalılara ait bağımsız bölümden sızan su nedeniyle hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 3.628 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın haksız fiilden kaynaklanan rücuen tazminat davası olduğu, kat mülkiyeti ile ilgisinin bulunmadığı, 6100 sayılı HMK.'nun 2. maddesi gereğince davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; 6102 sayılı TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca, sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.3.1944 tarih 37 Esas 9 Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.
Dava; kat irtifakı kurulmuş olan anataşınmazda davalıya ait üst kattaki bağımsız bölümden sızan suyun alt kattaki bağımsız bölümde meydana getirdiği hasar nedeniyle sigorta tarafından ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesinde kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü anlaşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği öngörülmüş olmakla, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.