MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait müvekkilinin oğlu dava dışı ... yönetimindeki araca, davalı adına kayıtlı aracın çarparak hasarladığını, olayda davalı aracının firari sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının piyasa rayici 23.500 TL iken kazadan sonra hasarlı şekilde 13.500 TL'sına satıldığını, 10.000 TL zarar oluştuğunu belirterek 10.000 TL'nın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, adına kayıtlı aracı 5.5.2009 tarihinde oto alım-satımı yapan ...'le yaptıkları anlaşmaya göre takas sonucu ...'a bıraktığını, kendisinden yeni araç aldığını, ...'ın aracın resmi satışını yapmadığını, duyumlara göre aracı haricen ...'e satmış olduğunu, İsmail'in de olay tarihinde aracı ...'e emaneten verdiğini, kazayı...'in yaptığının öğrenildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 10.000 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, işletenlik sıfatının davalıdan 3.kişiye geçtiği hususunun inandırıcı ve yeterli delillerle ispatlanamamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 512,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.