MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMMS'si olduğu aracın müvekkillerin murisi ...’a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini belirterek davacı anne .... ve baba .... için 7.500,00'er TL maddi; 35.000,00'er TL manevi ve kardeşler ... ve ... için 2.500,00'er TL maddi ve 15.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve .... İnş. Gıd. Nak. Pt. Ür. Oto. San.Dış.Tic.Ltd.Şti vekili, kusuru kabul etmediklerini, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, davacılara 19.584,30 TL ödendiğini, davanın konusuz kaldığını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı anne ... ve baba ....'nın destek tazminatı talebinin ödeme ile konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına; davacı kardeşler ... ve ... yönünden desteklik koşulları oluşmadığından maddi tazminat talebinin reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü
ile davacı anne .... ve baba .... için 15.000,00'er TL; davacı kardeşler .. ve ... için 4.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Destekten yoksun kalma tazminatı hususunda aktüerya alanında uzman bilirkişiden alınacak raporda, davacıların her biri için destekten yoksun kalacakları sürenin, çocuklar için, yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek ayrı ayrı belirlenmesi, yetiştirme giderlerinin destek tazminatından indirilmesi, raporun düzenlendiği en yakın tarih, bilinen dönem kabul edilerek, ölenin bilinen gelirine göre davacıların gerçekleşen zararının ve sonraki bilinmeyen dönem için gelirin her yıl %10 oranında artıp, %10 oranında iskonto uygulanmak suretiyle hesaplanarak bilinmeyen dönem zararının hesaplanması suretiyle destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerekir.
Somut Olayda; davacı anne .... ve baba ...., kazada 17 yaşındaki oğulları ...'ı kaybetmişlerdir. Hükme esas alınan 31.01.2014 tarihli aktüer bilirkişi raporunda, muris küçük ....'ın yasasaydı 20 yaşını ikmal ettikten sonra davacı annesi ve babasına destek olmaya başlayacağı ve davacı anne ve babanın 20 yaşını ikmal edinceye kadar ölen oğuları yaşasaydı ona eşit oranda yetiştirme gideri yapacakları kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak dosya kapsamına göre kaza tarihi olan 16.01.2010 tarihinde 17 yaşında olan muris ...'ın kazadan önce Meslek Lisesi 9. sınıf öğrencisi iken 2007-2008 öğretim yılında okuldan tasdikname alarak ayrıldığı anlaşılmaktadır. Öte yandan dosyada dinlenen tanık beyanlarına göre murisin bir oto tamircisinin yanında çalıştığı, haftalık aldığı beyan edilmiştir. O halde; muris ...'ın okumadığı ve sanayide çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle, murisin öldüğü tarihte davacı anne ve babasına destek olduğu kabul edilerek davacı anne ve baba için hesaplama yapılması gerekirken 20 yaşı ikmaline kadar davacı anne ve babasına destek olamayacağının kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi hatalı olmuştur. Öte yandan; öldüğü tarihte okumayıp çalışan muris ... için 20 yaş ikmaline kadar davacı anne ve babanın yetiştirme gideri yapacakları kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulması da doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 16/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.