MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ...’in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmaz üzerine damadı davalı ... lehine 18.10.2012 tarihinde 130.000 TL ipotek tesis ettirdiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ortak imzalı dilekçe ile aciz belgesi sunulmadığını, nafaka borcunun ödendiğini, tazminat alacağının ise takip konusu yapıldığını, dava konusu ipoteğin dava dışı borçlunun damadı ... tarafından davalı ...’a verilen borca mahsuben tesis edildiğini, taşınmaz üzerinde davacının haczinin olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; davalıların kayınpeder-damat olduğu, ipoteğin sebebinin inandırıcı delille ispatlanamadığı, davalı 3.kişi ...’un borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu, taşınmazın değerinin ipotek değerini karşılamadığı ipotek tesisinin geçerli ve haklı bir nedene dayalı olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 23.10.2012 tarihli haciz tutanağının İİK’nun 105.maddesi kapsamında geçici aciz belgesi niteliğinde bulunmasına, davalıların damat-kayınpeder olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK’nun 278/3-1 ve 280/1 maddeler gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalılar ... ve ...‘un yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 422,69 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 15/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.