MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... Turizm Otobüs İşt. vekili ve davalı ...... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ...'dan 25/12/2004 tarihinde ... Turizm'e ait ... plakalı yolcu otobüsü ile ...'a dönerken karşı yönden gelen ... ... sevk ve idaresindeki davalı ... Kargo A.....’nin işleteni olduğu davalı ...’ye ait davalı ...’ya trafik sigortalı ... plakalı kamyonun otobüse çarpması sonucu müvekkilinin sol gözünden ve sağ ayağından yaralandığını, halen tedavi gördüğünü, müvekkilinin manevi yönden tam bir yıkıma uğradığını belirterek müvekkili için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 1.000 TL maddi tazminatın, 1.000 TL iş kaybı zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 33.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan (... şirketinin manevi tazminattan mesul olmadığını) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 05/03/2013 tarihli ıslah dilekçende ise, 1.000 TL olarak talep ettikleri maddi tazminat miktarının 67.129,27 TL artırılarak 68.129,27 TL'ye çıkarmıştır.
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının davalı ... Turizm'e karşı açtığı davanın şartları oluşmadığından reddine, davacının davalı ......, ... ve Batı ... Genel Müdürlüğü aleyhine açtığı maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 1.000 TL maddi tazminatın davalılar ... Kargo A.... ve ... Yönünden kaza tarihi olan 25.12.2004 tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 25.11.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... şirketi yönünden ... poliçesinde belirtilen üst limitle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının ıslah dilekçesi ile talep ettiği fazlaya ilişkin miktarın zamanaşımı nedeni ile reddine, davacının tedavi giderlerine yönelik talebinin 25.02.2011 tarihli 6111 sayılı yasa dikkate alınarak reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 12.000.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Kargo A.... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... Turizm Otobüs İşt. vekili ve davalı ...... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, kazadaki yaralanması nedeniyle çalışma gücü kaybına uğradığını ileri sürerek maddi zararlarının tazmini amacıyla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, kısmi dava biçiminde açtığı davada, 1.000,00 TL maddi tazminat isteminde bulunmuş; daha sonra alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, maddi tazminat talebini 68.129,27 TL'ye yükselterek davasını ıslah etmiştir.
2918 sayılı ...'nun 109/1. maddesinde "motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" düzenlemesine; 109/2. maddesinde ise "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu yasal düzenlemeler ile, eylemin aynı zamanda suç teşkil ettiği durumlarda, zarar sorumluları arasında ayrım yapılmaksızın, tüm taraflar için ceza zamanaşımının uygulanması benimsenmiştir.
Açıklanan hukuksal durum ve ilkeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; 25.12.2004 tarihinde yaralamalı ve ölümlü 2 aracın karıştığı kaza meydana gelmiş; davalıların işleteni, maliki ve trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsü ... ...'a tam kusur izafe edilmiştir. Kazada, davacı yaralanmış; dava dışı sürücü ... ... öldüğü için hakkında takipsizilik kararı verilmiştir.
Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan ceza kanunu 765 Sayılı TCK’dır. Davaya konu kazada bir kişinin ölmüş ve birden fazla kişinin yaralanmış olmasına göre, cezayı gerektiren fiil 765 Sayılı TCK'nun 102/4 maddesine göre 10 yıllık ceza zamanaşımı süresine tabidir. Dava, kaza tarihinden sonraki 10 yıllık ceza zamanaşımı süresi geçmeden açılmıştır. Ayrıca kısmi dava biçiminde açılan davada, talep edilen maddi tazminat miktarının artırılmasına yönelik ıslah talebinin 05.03.2013 tarihinde, yani ceza zamanaşımı süresi geçirilmeden yapıldığı görülmektedir.
Bu durumda mahkemece, harcı sonradan tamamlanmak sureti ile dava edilen kısmı da dosya kapsamına göre inceleyerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ıslah edilen 67.129,27 TL alacak yönünden davanın zamanaşımına uğraması nedeni ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-)Davalı ... Turizm vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Mahkemece, davalı ... Turizm yönünden dava esastan reddedildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren bu davalı lehine A.A.Ü.T.’nin 12. maddesi uyarınca, reddedilen kısım üzerinden nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Turizm Otobüs İşt. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 665,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ... Turizm Otobüs İşt.'ne geri verilmesine 4.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.