MAHKEMESİ : Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/01/2014
NUMARASI : 2012/167-2014/20
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, 08.09.2009 günü Silivri’de meydana gelen sel felaketi nedeniyle pertotal olduğunu, davalı sigorta şirketinin eksik ödeme yaptığını belirterek, ıslâh ile arttırılmış 5.750.00 TL’nın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın 27.000.00 TL rayiç değerinden, %25 muafiyet indirimi yapılarak, kalan 22.750.00 TL’nın davacıya nakden ve tamamen ödenerek ibraname alındığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 5.750 TL'nin ekspertiz tarihi olan 11/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davaılıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Bozma ilamı, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen gereği kısmen yerine getirilmiş, Dairenin 26.12.2011 gün 2011/5023-2011/12955 sayılı bozma ilamında hasar uzmanı bilirkişiden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Bozma ilamına uyulunca gereğinin tam olarak yerine getirilmesi gerekir.
HUMK'nun 275. (HMK'nın 266.) maddesinde, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, mahkemece hasar yönünden trafik polisinden rapor alınmıştır. Dava konusu trafik kazasında gerçek hasarın saptanması uzman bilirkişi aracılığı ile belirlenmelidir. Bu durumda gerçek hasar belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişi incelemesi yaptırılmadan hüküm kurulması doğru değildir.
O halde mahkemece, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden, dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek gerçek hasar yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.