MAHKEMESİ: İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 20/02/2014
NUMARASI: 2013/801-2014/103
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı B... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkiline kaskolu olan araca davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı bulunduğu aracın %100 kusurla çarpması sonucu hasarlandığını, sigortalısına 10.05.2006 tarihinde 4.081,00 TL hasar bedeli ödendiğini, ödenen bedelin ve 965 TL işlemiş faizin davalıdan tahsili için yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı B... Sigorta vekili, borcun sebebinin değiştirilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı İ.. K.., dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile davalıların Beyoğlu 5. İcra Müdürlüğü'nün 2008/25563 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.113,32 TL asıl alacak, 710,80 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen karar, davalı B.. A.. vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 05.06.2013 gün, 2013/8268 E, 2013/9980 K sayılı ilamı ile “davalı B.. Sigorta vekili süresinde zamanaşımı definde bulunmuş olup, mahkemece bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar vermeden yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı” gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, süresinde ileri sürülmeyen zamanaşımı def'inin reddi ile davanın kısmen kabulüne, davalının Beyoğlu 5. İcra Müdürlüğü'nün 2008/25563 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaliyle 3.113,32 TL asıl alacak, 710,80 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı B.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK'nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminatın itirazın iptali şeklinde istemine ilişkindir.
Dairemizin 05.06.2013 gün, 2013/8268 E, 2013/9980 K sayılı bozma ilamında, zamanaşımı def'inin süresinde olduğu kabul edilerek mahkemece zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gereğine işaret edilmiştir.
Bozmaya uyulmakla zamanaşımı def'inin süresinde ileri sürüldüğü hususunun davalı lehine usulü kazanılmış hak oluşturmasına rağmen mahkemece usule ilişkin müktesep hak kuralları ihlal edilerek zamanaşımı def'inin süresinde ileri sürülmediğinin kabulü suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Bu durumda mahkemece, zamanaşımı def'inin süresinde ileri sürüldüğünün kabulü ile kaza tarihi 31.03.2006 tarihi ile icra takip tarihi olan 28.11.2008 tarihi arasında 2918 sayılı yasanın 109/1 maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçmesi, arada mülga 818 sayılı BK 133 (6098 sayılı TBK 154) maddesinde düzenlenen ve zamanaşımını kesen sebeplerin bulunmaması nedeniyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Birlik Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı B.. Sigorta AŞ'ye geri verilmesine 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.