MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacı vekili; 18/03/2011 tarihinde davalı ...'ın sürücüsü olduğu, davalı şirket adına trafikte kayıtlı olan ... plakalı araç ile... ilçesi ... mh. 452 sk. Üzerinde seyir halinde iken 456 sokak kavşağına girdiği sırada aracın sağ ön kısmı ile davacı müvekkillinin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosiklete çarptığını ve bu şekilde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına asli kusuru ile sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.168,49 TL motosiklet tamir bedeli, 5.000,00 TL iş göremezlik tazminatı olmak üzere 6.168,49 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden poliçede yazılı teminat limitleri dahilinde olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi hariç diğer diğer davalılardan 18/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17.03.2014 havale tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadaki maddi tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini bildirmiş ve manevi tazminat taleplerinin talepleri yönünden davanın kabulüne karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminata yönelik talebin vaki feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat yönelik talebin kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...Hazır Beton İnş. Mad. Nak. Taah. San. ve Tic. Şti'ne müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. maddesinde birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddedilmesi halinde, red sebebi ortak olan davalılar lehine tek bir avukatlık ücretine hükmolunacağı öngörülmüştür. Mahkemece maddi tazminat talebi yönünden feragat nedeni ile reddine karar verilen davada vekille temsil edilen davalılar için ayrı ayrı vekalet ücreti verilmiştir. Maddi tazminat talebinin aynı hukuki sebeple reddedildiği gözetilerek, kendisini vekil ile temsil eden davalılar yararına reddedilen maddi tazminat yönünden tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (5-b) numaralı fıkrasının hükümden tamamen çıkarılarak yerine “Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT'ye göre hesaplanan 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ... A.ş ve Kor-Bet Korkuteli Hazır Beton İnş. Madencilik Nak. Taah. San. Tic.Ltd.Şti'ye verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy