MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 5.5.2015 Salı günü davacı ... Av. vekili ... ve davalı ... vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı ... vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı, davalı borçlu ...i. aleyhine icra takibi yaptığını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın, dava dışı...’ye cebri icrada ihale edilmesinden sonra diğer davalı ...tarafından satın alınmasına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ...vekili davanın reddini savunmuşlardır.
Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taşınmaz satışının alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik olmadığı, muvazaa için dava dışı bankanın da işleme dahil olması gerektiği, bankaya karşı böyle bir iddianın ile sürülmediği, borçlu tarafından yapılmış bir tasarruf bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, borçlunun parasını vererek kendi hesabına ancak başkası adına taşınmaz satın almasına ilişkin olarak açılmış, başka bir anlatımla da nam-ı müsteara dayalı İİK. 277 ve devamı maddeleri kapsamında açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarrufları üç grup altında ve İİK.nin 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlenmiştir. Ancak bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarruflar sınırlı olarak sayılmış değildir. Kanun, iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayinini hakimin takdirine bırakmıştır (İİK. m. 281). Bu yasal nedenle de davacı tarafından İİK.nin 278, 279 ve 280. maddelerden birine dayanılmış olsa dahi mahkeme bununla bağlı olmayıp diğer maddelerden birine göre iptal kararı verebilir (Y.H.G.K. 25.11.1987 Tarih, 1987/15-380 Esas ve 1987/872 Karar sayılı ilamı). Somut olayda davalı ...nin ortakları ile borçlu Şirket ortakları arasındaki tanıdıklıktan kaynaklı ilişkiler nazara alındığında ve cevap dilekçesinin içeriği irdelendiğinde borçlunun, dava dışı İş Bankası AŞ elindeki taşınmazı diğer davalı ile anlaşarak satın aldığı hususu anlaşıldığından davanın kabulü yerine yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05/05/2015 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy