MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkili ...'un eşi, diğer davalının da babası ve desteği olan.....'un davalı şirkete 09.08.2011 -09.08.2012 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı ..... plakalı traktörün kaza yapması sonucu hayatını kaybettiğini,kaza tarihinde kişi başı 200.000-TL olan teminat çerçevesin de ödeme için davalıya başvurduklarını, ancak zararın karşılanmadığını müvekkillerinin vefatı üzerine 1.000 TL defin gideri destekten yoksun kalma tazminatı için de 500-TL olmak üzere toplam 1.500-TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,19.03.2014 tarihinde ıslahla destekten yoksun kalma tazminat talebini 80.858,11 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; KTK 85.maddesi uyarınca işleteninin hukuki sorumluluğu nedeniyle zarar gören 3.şahıslara sigortalının kusuru oranın da ve teminat limiti dahilinde sorumlu olacağını, davacıların 3.şahıs olmadıklarını destekten yoksun kalma tazminatının gerçekte ... tarafından karşılanamayan zararların tazmini amacıyla oluşturulduğunu, ... tarafından karşılanan tazminat veya bağlanmış bir gelir mevcutsa gelirin /tazminatın peşin sermaye değerinin hesaplanacak tazminattan indirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 80.858,11-TL destekten yoksun kalma tazminatın 300- TL de defin gideri olmak üzere 81.158,11 TL tazminatın 09/04/2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, defin gideri bakımından fazlaya ilişkin istemin reddine; davacı ...'un tazminat isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.157,91 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.