MAHKEMESİ: Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 26/02/2013
NUMARASI: 2012/95-2013/87
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili nezdinde kasko sigortalı olan araca davalının sevk ve idaresindeki araçla kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelen kazada sigortalı aracın hasarlandığını, tespit edilen 120.000 TL tazminatın sigortalıya ödendiğini, tazminattan 59.399,00 TL sovtaj bedelinin mahsubu ile 60.601 TL'nin davalının %50 kusuruna isabet eden 30.300,50 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kabulü ile, 30.300,50 TL'nin 18.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
1982 Anayasasının 36. maddesi ve HUMK.'nun 73. maddesi (HMK. madde 27) uyarınca, mahkeme tarafları dinlemeden, onları iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hükmünü veremez.
7201 sayılı Tebligat Kanunun 10. maddesi hükmüne göre "Tebligat tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır."
Aynı yasanın 32. maddesi hükmü gereğince, "Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi addolunur."
Somut olayda; davalı adına çıkarılan tebligatların Tebligat Kanununun 21. maddesine göre "İlkbahar Mahallesi 603. Sokak No:4 İç Kapı No:6 Çankaya Ankara" adresine tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü'nün 06.08.2014 tarihli cevap yazısında davalının 24.01.2013 tarihinden itibaren “Darüşşafaka Mahallesi .... Sitesi ... Evleri No:2C İç Kapı No:6 Sarıyer İstanbul” adresini kullandığı bildirilmiştir.
Bu durumda, TK.'nun 10/2. maddesi göz ardı edilerek, davalının başından beri tebligat yapılamayan adresine mernis adresi olduğundan bahisle doğrudan TK.'nun 2l/2. maddesine göre tebligat çıkartıldığı, dolayısıyla yukarıdaki yasal düzenlemeler doğrultusunda tebligatın usule aykırı olduğu nazara alınarak mahkemece, davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününün usulüne uygun biçimde tebliğ edilerek, savunmasına ilişkin delillerinin toplanması ile hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken savunma hakkını kısıtlar şekilde eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 8.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.