MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının maliki olduğu ve davacı tarafından trafik sigortalı aracın yaptığı kazada, araç içinde yolcu olarak bulunan kişilerin yaralandığını ve sürücü ile bir kişinin de öldüğünü, sigortalı aracın yolcu taşıma ruhsatı olmadığı gibi aracın yolcu taşımaya elverişli bir araç da olmadığını, kaza anında araçta sürücü dışında 15 kişinin bulunduğunu ve yolcuların kamyonetin kasa kısmında taşındığını, ...'nın B.4. maddesi gereği, kazada zarar görenlere ödenen tazminatlar için davalıya rücu haklarının bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının ödediği 43.321,10 TL'nin ödeme tarihlerinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; alınan uzman bilirkişi raporuyla, kazanın münhasıran istiap haddi aşımından kaynaklanmadığının tespit edildiği, davacının sigortalısına .... B.4.e maddesi gereği rücu edebilmesi için kazanın münhasıran istiap haddi aşımından kaynaklanması gerektiği, davacının davalıya rücu koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20.3.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy