MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait aracın tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda davacıya ait araçta hasar oluştuğunu ve hasarın tespit ettirildiğini ileri sürerek, 5.999,42 TL tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin 716,09 TL asıl alacak ve 46,44 TL işlemiş faiz için devamına dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin, 04.07.2013 tarih, 2013/7451 Esas, 2013/10744 Karar sayılı ilamı ile “Mahkemece araç tamirinin davacı belediye bünyesinde çalışan işçiler tarafından gerçekleştirildiği, işçilik için masraf yapılmadığı gerekçesi ile tespit edilen hasar miktarından işçilik ücreti düşülerek bakiye 762,53 TL üzerinden takibin devamına karar verildiği, davaya konu araçta hasar meydana gelmiş olup bunun tamirinin gerektiği, işçilik ücretinin genel idari giderleri içerisinde değerlendirilmesi ve zarar kapsamında hükmedilmesi gerekirken bu hususun göz önünde bulundurulmamış olmasının yanlış olduğu” gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile ... 2.İcra Müdrülüğü'nün 2011/9983 sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin 2.744,07 TL asıl alacak ve 188,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.932,67 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, her ne kadar hükmün 6.fıkrasında “Davanın reddedilen bölümü için 660 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” karar verilmiş ise de dosya kapsamından davalının vekil ile temsil edilmediği anlaşıldığından, davanın reddedilen kısmı için davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasında yer alan “davanın reddedilen bölümü için 660 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” şeklindeki altıncı fıkrasının hükümden çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 4.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.