MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalı ...Ş. vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 31.01.2017 Salı günü davalı ...Ş. vekili Av. ... geldi. Davacılar ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ...Ş. vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, 10/11/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin murisi... hayatını kaybettiğini, murisin ölümü nedeniyle müvekkillerinin acı ve elem duyduğunu, ayrıca müteveffanın eşi Eşe ile halen okumakta olan oğlu... desteklerinden yoksun kaldığı, kaza nedeniyle ticari amaçla kullanılan...yılı araçta maddi hasar meydana geldiği, ticari açıdan da kayıp oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... ve davacı ... için ayrı ayrı 10.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminat ve araçta meydana gelen zarar ve ticari kayıptan kaynaklanan 10.000,00'er TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava (Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/397 E.) sayılı dosyasında davacılar vekili; 10/11/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilleri murisi ...'in hayatını kaybettiği, kazanın oluşumunda sorumlu olan ...plakalı aracın davalı tarafından sigortalandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 31.625,00 TL (5.750 TL'si araç hasarı, 25.875 TL'si destek) tazminatın kaza tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava (Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/398 E.) sayılı dosyasında davacı vekili; 10/11/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilleri muris
../...
-3-
2014/18724
2017/925
...'in hayatın kaybettiğini, ...Plakalı araçta maddi hasar meydana geldiği, kazanın oluşumundan sorumlu olan diğer araç olan ...sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigortalıya ZMMS'si olduğunu, karşı tarafın ceza davasında asli kusurlu kabul edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 31.625,00 TL (5.750 TL'si araç hasarı, 25.875 TL'si destek) tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava (Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/202-E.) sayılı dosyasında davacı Sampo Japon (Fiba Sigorta A.Ş) vekili verdiği; davacı şirkete ticari kasko sigortası ile sigortalı olan maliki ve sürücüsü Süleyman Altıntop olan ...Plaka sayılı araç ile davalılardan müşterek murisi ...'in sürücüsü olduğu ...sayılı plaka sayılı aracın 10/11/2006 tarihinde maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazasına karıştığını, kaza sonrasında ...Plakalı araçta hasar meydana geldiğini, bu hasarın müvekkili şirket tarafından karşılandığını, kazanın oluşumunda kazaya karışan 2 araç sürücüsünün de müşterek kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ...Plakalı araçtaki hasar için 20.500,00 TL ödemenin yapıldığını, tarafların müşterek kusurlu olmaları nedeniyle ödeme miktarının yarısı olan 10.250,00 TL'nin davalılara ödemeleri hususunda ihtarda bulunduklarını ancak herhangi bir cevap alamadıklarını belirterek alacağının tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili, destekten yoksun kalma tazminat talebini her iki sigorta şirketinden 48.900,00'er TL den toplam 97.800,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... Altıntop vekili; müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili adına kayıtlı olan ...plakalı aracın dava dışı Ak Sigorta A.Ş tarafından ZMMS ile güvence altına alınarak sigortalandığını, davanın Ak Sigorta lehine açılması gerektiğini, talep edilen maddi ve manevi ve araç için istenen tazminatların fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Altıntop yargılama aşamasında 23.09.2010 tarihinde vefat etmiş, mirasçıları Konya 1.Sulh Hukuk Mahkemesine 2010/1593-2196 E.K sayılı mirasın reddi kararı ile mirası reddetmişler, bu karar 17.01.2011 tarihinde kesinleşmiştir.
Davalı ... vekili; davanın zmanaşımına uğradığını, davalı şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğu, davacı tarafın sigortalı araç ../...
-4-
2014/18724
2017/925
sürücüsünün kusurunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın ispatı halinde müvekkili şirketinin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... (İhlas Sigorta) vekili; araç hasarı ile ilgili davanın 2 yıllık zamanaşımına uğradığını müvekkilinin limit tarihinden gerçek zarardan sorumlu olduğunu, davadan önce temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ve zararının ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve diğerleri vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin murisinin kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun olmadığını, sigorta şirketlerinin kendi aralarındaki rücu usullerine göre davacı tarafın bu hasarını müvekkillerinin sigorta firmasında da rücu edebileceği halde müvekkilinin istemesini usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Asıl davanın (2012/332 esas sayılı dosyası) davalının ölmesi mirasçılarının da mirası reddetmesi nedeniyle reddine; Birleşen 2012/397 E. Sayılı dosyasındaki maddi tazminat davasının kabulü ile davacı eş Eşe için Sigorta Şirketi açısından dava tarihi ve sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere 47.714,63 TL ile davacı ... için 9.785,31 TL toplam 57.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...'dan yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine; Birleşen 2012/398 E. Sayılı dosyadaki davanın kabulü ile 48.900,00 TL maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden alınarak davacı ...'e verilmesine, araç hasarı ile ilgili talebin reddine; Birleşen 2010/202 E: Sayılı dosyasındaki davanın kabulü ile 10.250,00 TL'nin ödeme tarihi olan 30/01/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, manevi tazminat ve araç hasarı istemine; birleşen 2012/397 E. ve 2012/398 E: davalar, destekten yoksun kalma ve araç hasarı istemine; birleşen 2010/202-E. sayılı dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
../...
-5-
2014/18724
2017/925
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 1086 sayılı HUMK'nın 74. maddesinde (6100 sayılı HMK m. 26) düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Davacı vekili, birleşen (2012/397 E. sayılı dosyanın) dava dilekçesinde, kaza nedeniyle musislerinin vefat ettiğini, desteğinden yoksun kaldıklarını ve murise ait aracın hasara uğradığını belirterek toplam 31.625,00 TL (5.750,00 TL'si araç hasarı, 25.875,00 TL'si destekten yoksun kalma tazminatı) talep etmiş, destekten yoksun kalma tazminat talebini bu dava dosyası yönünden davalı ...Ş. aleyhine 48.900,00 TL olarak artırmıştır. Ancak Mahkemece talep aşılarak (ZMMS teminat limiti olan) 57.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi hatalı görülmüş ve kararın davalı ...Ş. lehine bozulması gerekmiştir.
3- Asıl davada, davacılar vekili, karşı araç sürücüsü Süleyman Altıntop'u davalı olarak göstererek destekten yoksun kalma, manevi tazminat ve araç hasar tazminatı talep etmiştir. Ancak Mahkemece; davalı ... Altıntop yargılama aşamasında 23.09.2010 taraihinde vefat etmiş olup mirasçıları Konya 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1593-2196 E.K sayılı kararı ile mirasın reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından asıl davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜTF'nin 10/1 fıkrasına göre "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." şeklinde düzenlenmiştir. Bu halde; asıl davada davacılar aleyhine 1.500,00 TL red vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; 6.900,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuş ve hükmün, davacılar lehine bozulması gerekmiştir.
../...
-6-
2014/18724
2017/925
4-Birleşen 2012/397 E. ve 2012/398 E. sayılı davalarda, davacı tarafça dava dilekçelerinde ayrı ayrı kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmiş, ancak ıslah dilekçesi ile bu iki birleşen dava dosyası için ayrı ayrı avans faizi talep edilmiştir. Islah dilekçesi ile avans faizi talep edildiğinden bu iki birleşen dava yönünden dava dilekçeleri talep edilen ile ıslah edilen mikatarlar için (yani tüm miktar için) avans faizi hükmetmek gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiş ve yine hükmün davacılar lehine bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3 ve 4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...ye verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ...Ş. yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ...Ş'ye geri verilmesine 02/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.