MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın dava dışı sürücü ... idaresinde iken tek taraflı kaza nedeniyle hasarlandığını ve aracın pert olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminat ve 500,00 TL munzam zararın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra ıslah dilekçesi ile talebini 20.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; aracın rent a car olarak kullanılması sebebiyle zararın teminat dışı olduğunu, davacının sigorta tazminatı alacağından kesin ve şartsız şekilde feragat ettiğini, talebin fahiş olduğunu, munzam zararın teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 19.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin maddi tazminat talebinin 500,00 TL'lik kısmının reddedilmiş olmasına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan 2014 yılı AAÜT'nin 12. maddesinin 2. bendi dikkate alınarak vekalet ücreti kabul veya reddilen miktarı geçemeyeceğinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6) numaralı bendinde yer alan “1.500,00 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “500,00 TL” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 998,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 6.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.